Судья: Колесникова Т.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «05» октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при ведение протокола помощником судьи ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от 21.09.2023, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минут в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен тем же судом в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает не согласие с постановлением, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материально-процессуального права.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Указывает, что ФИО1 до заключения под стражу был само занятым, имел постоянный источник дохода, не судим, имеет социальные связи. В случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать с семьей по адресу <адрес>. Родственница ФИО2, являющаяся собственником указанного жилого помещения гарантирует проживание в нем ФИО1
Кроме этого у органа предварительного следствия отсутствовали объективные сведения о намерении ФИО1 скрыться или оказывать давление на свидетелей. Фактических доказательств, наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до 15 лет, а так же сведения о личности обвиняемого.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе и домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также тяжесть преступления и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом. Суд принял во внимание объем выполненных процессуальных действий и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания ФИО1 под стражей по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.
Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище.
Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО7