Дело № 33-1161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Камчатского края, Елизовской городской прокуратуре Камчатского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Камчатского края и Елизовской городской прокуратуры ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО4 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ее супругу ФИО6 Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Гермес», которая не выполняет свои обязанности по содержанию имущества. Несмотря на произведенные оплаты ее супругом ФИО6 по возбужденным исполнительным производствам на основании выданных исполнительных листов по делам № от 29 ноября 2021 года и № от 29 ноября 2021 года в суммах 9 095 руб. и 27 109 руб. 40 коп. соответственно, у ФИО4, ФИО6 и ФИО7 также произошло списание денежных средств с банковских счетов на общую сумму 108 613 руб. 20 коп. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО8 в возврате денежных средств было отказано. Её супруг обратился к начальнику УМВД России по Камчатскому краю по фактам мошенничества ООО «Гермес» и вымогательства денежных средств организованной группой лиц по предварительному сговору и грабежа чужого имущества. Истец полагает, что ООО «Гермес», не выполняя никаких работ по содержанию жилья владельцев квартир в многоквартирных домах, не заключая договоров по содержанию квартир с владельцами квартир, получает необоснованное обогащение, пользуясь бездействием сотрудников полиции. Судебные приставы при бездействии (содействии) сотрудников полиции пользуются денежными средствами истца, что причиняет физические и нравственные страдания ФИО7, в связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице УМВД России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., предъявив при этом исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Камчатского края, Елизовской городской прокуратуре Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Елизовскому району, ООО «Гермес», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Истец полагает, что судом первой инстанции проигнорированы её доводы, приведённые в обоснование заявленных требований. Также истец указывает на последствия причиненного ей морального вреда, выразившиеся в значительном ухудшении состояния её здоровья.

МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району, Елизовская городская прокуратура Камчатского края, Прокуратура Камчатского края направили в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемое решение просила признать незаконным и отменить.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Камчатского края и Елизовской городской прокуратуры ФИО5 полагала доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок по обращениям ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2020 года в ОМВД России по Елизовскому району по принадлежности из Елизовской городской прокуратуры поступило заявление жильцов <адрес> о вымогательстве денежных средств сотрудниками ООО «Гермес», согласно заявлению ООО «Гермес», не выполняя никаких работ по содержанию и текущему ремонту жилых помещений многоквартирного дома, общего имущества дома, вымогает деньги с жителей многоквартирных домов за ремонт жилых помещений, угрожая судом и выселением из собственной квартиры владельцев.

Постановлением должностного лица ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району от 08 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес» ФИО9 отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем Елизовского городского прокурора постановление должностного лица ОМВД России по Елизовскому району от 08 января 2021 года отменено, постановление и материалы направлены начальнику ОМВД России по Елизовскому району для проведения проверки.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении директора ООО «Гермес» ФИО9 принимались 04 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 05 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 10 января 2022 года и 22 апреля 2022 года, которые отменялись Елизовской городской прокуратурой с указанием на проведение дополнительных мероприятий. При этом какого-либо бездействия сотрудников ОМВД России по Елизовскому району установлено не было.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Елизовскому району от 27 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес» ФИО9 отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный <адрес> перешел под управление ООО «Гермес» с 01 апреля 2020 года (лицензия от 17.07.2019 №) на основании договора управления многоквартирным домом от 17 июля 2020 года. В состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения этого многоквартирного дома, в том числе лестничные площадки, лестницы, колясочные, чердаки, технические этажи. ООО «Гермес» осуществляет содержание и ремонт несущих конструкций и конструктивных элементов многоквартирного дома; внутридомового инженерного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения; иного общего имущества. В тоже время собственники помещений в указанном многоквартирном доме не в полном объеме оплачивают услуги управляющей компании, имеется задолженность. ООО «Гермес» ведет досудебную претензионную деятельность с собственниками многоквартирного дома, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг.

Проведя анализ имеющихся сведений, довод о присвоении денежных средств директором ООО «Гермес» ФИО9 не нашел подтверждения, в связи с чем орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц ООО «Гермес» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а довод заявителя о поступлении в его адрес угроз со стороны должностных лиц ООО «Гермес» не нашел своего подтверждения.

Указанное постановление должностного лица ОМВД России по Елизовскому району от 27 мая 2022 года направлено в Елизовскую городскую прокуратуру, прокурором не отменялось.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО6 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой Елизовским районным судом Камчатского края вынесено постановление о ее частичном удовлетворении. Признано незаконным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Елизовскому району, выразившееся в нарушении разумного срока проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО6 по материалу КУСП № от 09 декабря 2020 года, отказано в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 года. Производство по жалобе в части признания действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району ФИО10, способствующих совершению преступлений, - прекращено.

Из материалов дела также следует, что ОМВД России по Елизовскому району проводилась проверка по обращению ФИО6 от 26 февраля 2022 года, направленному на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО11, по изложенным обстоятельствам по факту возможных неправомерных действий управляющей компании ООО «Гермес» при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, а также возможных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП УФССП Росси по Камчатскому краю по необоснованному взысканию денежных средств по исполнительным производствам.

Заключением по обращению ФИО6 от 22 апреля 2022 года должностным лицом ОМВД России по Елизовскому району проверка по данному обращению окончена, а обращение признано неподтвержденным, ответ дан заявителю. В ходе проверки установлено, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Гермес» на основании договора управления МКД № от 17 июля 2020 года, заключенного на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Елизовского городского поселения, проведенного администрацией Елизовского городского поселения, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В судебном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО7 взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, судебным-приставом исполнителем Елизовского РОСП 29 декабря 2021 года возбуждались исполнительные производства в отношении указанных лиц. В связи с тем, что должники в установленный срок добровольно не исполнили требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях должников. В связи с поступлением денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебным приставом произведен перерасчет и излишне полученная сумма возвращена.

В рамках проводимой проверки истребованы документы в копиях: платежные документы по адресу: <адрес> документы-основания на осуществление ООО «Гермес» деятельности по управлению указанным многоквартирным домом; сведения об информировании ООО «Гермес» собственников о начале своей деятельности; получены объяснения от заявителя ФИО6, от генерального директора ООО «Гермес» ФИО9; данные из Единого государственного реестра недвижимости; истребованы копии исполнительных производств из Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю.

По заявлению ФИО6 от 16 августа 2022 года, поступившему из Елизовской городской прокуратуры, проводилась проверка ОМВД России по Елизовскому району по факту возможных неправомерных действий управляющей компании ООО «Гермес» при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, в котором ФИО6 просил возбудить уголовное дело по вымогательству денежных средств генеральным директором ООО «Гермес» ФИО9 по фальсифицированным документам. На данное обращение по результатам проверки ФИО6 направлен ответ от 20 октября 2022 года об отсутствии в действиях управляющей компании ООО «Гермес» какого-либо противоправного деяния. В рамках проводимой проверки допрашивался заявитель, генеральный директор ООО «Гермес» ФИО9, истребовались документы, в частности судебные решения о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Однако, полагая, что ответчики не защищают её права, а именно не возбуждают уголовные дела по фактам взимания платы по оплате коммунальных услуг, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт допущения бездействия начальником органа дознания ОМВД России по Елизовскому району при осуществлении контроля за ходом проверки сообщения о преступлении, а также необоснованного несвоевременного выполнения указаний прокурора по материалу № от 09 декабря 2020 года по заявлению ФИО6 Однако, указанное обстоятельство не нарушает права ФИО4 и не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае для применения ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет соответствующей казны.

В действительности же доводы истца по существу заявленного требования фактически сводятся к несогласию с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ООО «Гермес» и должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю. Однако таких обстоятельств свидетельствующих о незаконности принятых правоохранительными органами решений, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы стороны ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи