Решение по делу № 2-927/2025 от 15.05.2025 - о признании результатов межевания недействительными и внесении изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка.

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и внесении изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и внесении изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка.

В соответствии с уточненными требованиями, с учетом выводов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ГКН сведения о поворотных точках земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка и внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически и исторически сложившимися границами на местности, согласно Таблице каталога координат №, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежными земельными участками относительно принадлежащего истцу земельного участка являются объекты с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО15, а также с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО2 В ходе проведения геодезических работ было установлено, что по результатам обмера границ и произведенного анализа сведений ГКН с существующими фактическими межевыми границами принадлежащего истцу земельного участка границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смещены относительно фактического местоположения и не соответствуют исторически сложившимся межевым границам. Таким образом, в местоположении смежных земельных участков имеются признаки наличия реестровой ошибки либо несоответствия сведениям, содержащимся в межевом плане на спорные земельные участки, что привело к сложившейся ситуации, при которой фактическое местоположение земельных участков отличается от сведений, содержащихся в ГКН, в связи с чем, в площадь земельного участка ответчика вошла часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, несмотря на тот факт, что спора по фактическим границам между сторонами не имеется. В связи с тем, что уточнить местоположение границ земельного участка возможно лишь посредством проведения геодезических и кадастровых работ при обращении собственника земельного участка, истец обратилась к ответчикам с требованием уточнить местоположение принадлежащих им земельных участков, в соответствии со сложившимися межевыми границами между смежными участками. Однако по настоящее время данные требования не выполнены, меры по устранению сложившейся ситуации не предприняты. Истец обратился к кадастровому инженеру Бат Е.В. для производства кадастровых работ и подготовки топографической съемки, с последующим нанесением сведений ГКН относительно спорных земельных участков на территорию его земельного участка, выяснилось, что в местоположении данных земельных участков имеется несоответствие в местоположении границ, устранить которые необходимо путем обращения в суд. Считает, что при осуществлении межевых работ относительно земельных участков, принадлежащих ответчикам, были допущены нарушения (ошибки), которые привели к несоответствию фактического положения спорных участков на местности, сведениям, содержащимся в ГКН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как наследник ответчика ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО12

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО15

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство после смерти, являются ФИО3 (дочь) и ФИО13 (сын).

Вместе с тем, сын наследодателя ФИО15 - ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО14, наследником умершего ФИО13 является ФИО4, действующая с согласия матери ФИО12

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 А.В., о чем в ЕГРН имеется запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением истца ФИО1 к кадастровому инженеру Бат Е.В. были выполнены замеры фактических границ земельного участка с целью установления их соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам обмера границ земельного участка произведен анализ с существующими фактическими межевыми границами участка, с последующим внесением полученных данных на сведения, содержащиеся в ГКН, выявлено, что сведения ГКН о поворотных точках смежных земельных участков не соответствуют фактически и исторически сложившимся межевым границам, на местности имеющие четкие границы в виде строений и ограждений. Смежные земельные участки согласно сведениям ГКН налагаются на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ФИО21».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в предоставленных материалах дела отсутствует первичная землеотводная документация для земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО1), в связи с чем, провести анализ соответствия результатов межевания указанных участков первичным землеотводным документам не представляется возможным.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственники - наследники ФИО15) соответствуют первичным землеотводным документам.

Экспертами установлено следующее:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН. Правоустанавливающая документация на указанный участок в материалах дела отсутствует, провести сравнительный анализ не представляется возможным;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН. В правоустанавливающей документаций отсутствует графическое изображение границ участка и координаты характерных точек границ, в связи с чем, провести сравнительный анализ не представляется возможным. <адрес> участка, указанная в ЕГРН идентична площади, указанной в правоустанавливающей документации. Расхождение величины фактической площади и площади по ЕГРН и правоустанавливающим документам не выходит за пределы допустимой погрешности.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных участков имеется.

При этом, в рамках настоящей экспертизы возможно разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, т.к. при разработке вариантов устранения реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков будут затронуты границы смежных земельных участков и территории общего пользования, которые не являются объектами экспертизы, а собственники - сторонами по делу. Указанный вариант отображен на иллюстрации 8, координаты характерных точек границ приведены в таблице 4.

Изучив заключение ООО «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав позиции сторон относительно оценки заключения эксперта, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем, принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае суд отмечает, что сами по себе пересечения фактических и юридических (по сведениям ЕГРН) границ объектов недвижимости сторон и иные выводы экспертов по фактическим обстоятельствам дела ни судом, ни сторонами по делу под сомнение не ставятся.

Однако суд не может согласиться именно с юридической оценкой экспертом имеющихся наложений и квалификации их как реестровой ошибки. При этом юридическая оценка правоотношений сторон в любом случае является прерогативой суда, а не экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Однако ни заключение судебной экспертизы, ни материалы дела не содержат сведений о наличии какой-либо субъективной ошибки, допущенной при включении сведений о границах земельных участков сторон в ГКН (ЕГРН).

Напротив, из выводов экспертного заключения прямо следует, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственники - наследники ФИО15) соответствуют первичным землеотводным документам.

При этом вывод эксперта и доводы истца о том, что несоответствие фактических границ земельных участков границам, закрепленным в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки – противоречит действующему правовому регулированию, согласно которому данный факт сам по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует. Ни экспертом, ни истцом не указано, в чем конкретно состоит реестровая ошибка, и как это соотносится с тем, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № соответствуют первичным землеотводным документам.

Напротив, ответчиками в обоснование возражений указано, что именно истец произвел возведение нового забора, тем самым изменив фактические границы земельных участков.

При этом факт возведения нового забора истцом не отрицался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101, I том).

Последствием устранения реестровой ошибки является установление и внесение новых границ, с учетом исправления допущенной субъективной ошибки при инструментальных измерениях.

Одного лишь признака несоответствия фактических границ земельного участка и сведений о границах этого участка в ЕГРН недостаточно для вывода о наличии реестровой ошибки. Истцом должно быть доказано, а судом установлено в каких именно землеоотводных документах была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в государственном реестре недвижимости, а также в чем заключается такая ошибка. Произвольное изменение внесенных в ЕГРН границ земельных участков при отсутствии доказанности ошибки в землеоотводных документах является недопустимым.

При этом суд учитывает, что истцом фактически заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем полного аннулирования границ земельных участков ответчиков, что является недопустимым.

Последствием устранения реестровой ошибки является установление и внесение новых границ, с учетом исправления допущенной субъективной ошибки при инструментальных измерениях.

Заявленный же истцом вариант исправления реестровой ошибки путем полного аннулирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № – является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить заявленные истцом требования, так как выявленные наложения и пересечения не являются реестровой ошибкой, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 признании результатов межевания недействительными и внесении изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическими границами земельного участка, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко