Судья Курбанов Р.Д Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осуждённого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО5,

представителя ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника – адвоката ФИО5, и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 и представителя ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с заявлением о замене ФИО1, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на наказание в виде лишения свободы.

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> удовлетворено представление. Неотбытая часть назначенного наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Разрешены вопросы меры пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО1 адвокат Казакмурзаев. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствует требованиям УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, содержащейся в главе 8.1 УИК РФ, который УИК РФ был дополнен Федеральным законом от <дата> №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», подлежащей применению с <дата>, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. б ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г. №96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом ч. б ст.53.1 УК РФ до принятия Федерального закона от 23 04 2018 №96-ФЗ предусматривала только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов, ФИО1 прибыл <дата> примерно в 19 часов 00 минут в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД <адрес> с признаками алкогольного опьянения и был доставлен в ГБУ РД «Каспийская центральная больница» для определения степени алкогольного опьянения.

В постановлении о водворении осужденного в помещение для нарушении что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № выданной <дата> ГБУ РД «Каспийская центральная больница» было установлено, что степень алкогольного опьянения осужденного ФИО1 составляет 0.295 мг/л., но фактически в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданной <дата> ГБУ РД «Каспийская центральная больница» было установлено, что степень алкогольного опьянения осужденного ФИО1 составляет 0.285 мг/л., но не 0.295 мг/л.

По представлению дисциплинарной комиссии, постановлением врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 от <дата>, согласно ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный ФИО1, признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно статье 115 УИК РФ, определен перечень мер взыскания, применяемых к осужденным. К ним законодатель отнёс меры в виде выговора, дисциплинарного штрафа в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Отдельно законодатель выделяет осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Им определены такие меры воздействия как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания- наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года, перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Дополнительно выделена категория осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, к ним могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней. Но в тоже время к ним, не применяются взыскания, предусмотренные пунктами «г», «д» и «е» части первой статьи 115 УИК РФ, то есть связанные с переводом в помещения камерного типа.

Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, мотивированности постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии ч.2 ст.396, ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии состатьей 53.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1, ч.2-4 ст.399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора о замене принудительных работ лишением свободы, рассматриваются судом.

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении представления ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД соблюдены.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, установил, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, то есть на один год четыре месяца и два дня.

<дата> по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на оставшийся срок с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

<дата> ФИО1 прибыл к месту отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ.

Осужденному ФИО1 по прибытии в исправительный центр были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, что подтверждается соответствующей справкой о проведении ознакомительной беседы с осужденным.

<дата>, примерно в 18 час. 50 мин., ФИО1 прибыл в ИУФИЦ с признаками алкогольного опьянения и был доставлен в ГБУ РД «Каспийская городская больница» для определения степени алкогольного опьянения и это обстоятельство подтверждено исследованным судом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> ГБУ РД «Каспийская городская больница», которым установлено, что степень алкогольного опьянения осужденного составляет 0,295 мг/л.

<дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, что также подтверждено постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2, исследованным судом

Постановлением врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 от <дата>, исследованным судом подтверждается, что по представлению дисциплинарной комиссии, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что признание осужденного ФИО1 установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ осуществлено в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч.2 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от <дата> N 287, на основании представления дисциплинарной комиссии внесенной в адрес руководителя учреждения.

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При этом суд в соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от <дата>), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам в постановлении, при этом убедился, что осужденный ФИО1 до признания злостным нарушителем был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Суд также установил, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

В постановлении судом дана оценка доводу стороны защиты о том, что допущенное нарушение осужденным является единственном, что осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, признал факт допущенного нарушения, критически относится к своему поведению, при этом суд правильно сделал вывод о том, что указанные выше обстоятельства не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, поскольку это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонию общего режима и в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правильно определил, что неотбытая часть принудительных работ заменяется судом на лишение свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день неотбытого срока принудительных работ.

Судом также правильно разрешен вопрос о судебных издержках в соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление суда основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которыми установлены фактические обстоятельства приведенные в постановлении суда, материал рассмотрен в соответствии требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ и ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, при этом процессуальные права участников процесса и право на защиту осужденного не нарушены, судом обеспечены сторонам равные условия для состязательности в процессе в силу ст.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии расхождений по степени содержания алкоголя в крови осужденного в постановлении о водворении осужденного - 0.295 мг/л. и в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданной <дата> ГБУ РД «Каспийская центральная больница» - 0.285 мг/л., не влияют на законность обжалованного постановления, поскольку, суд установил, что согласно акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданной <дата> определена конкретная степень алкогольного опьянения -0.285 мг/л., а указанная в постановлении о водворении осужденного -0,295 мг/л, - является опечаткой, то есть технической ошибкой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Каспийского городского суда РД <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий