Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. № 22-3585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого 1.,
защитников – адвокатов Орешкина М.И., Худеева К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Орешкина М.И. в интересах обвиняемого 1. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года, которым ходатайство следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел, прикомандированного в следственный (данные изъяты) 2 о продлении срока содержания под домашним арестом оставлено без удовлетворения,
1, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого 1., защитников Орешкина М.И., Худеева К.Д., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день 1 задержан в качестве подозреваемого в преступлении (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).
21 февраля 2023 года 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
22 февраля 2023 года по решению суда обвиняемый 1 заключен под стражу.
Следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел, прикомандированный в отдел (данные изъяты), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого 1
По постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
На обвиняемого возложена обязанность являться по вызовам следователя и суда, установлены запреты: в период с 22 до 06 часов выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; находиться в здании Администрации (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>; общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением близких родственников, постоянно проживающих с обвиняемым, следователя, защитника, представителей контролирующих органов; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением связи со следователем, его защитником, контролирующими органами, в том числе, оказывающими оперативное сопровождение по данному уголовному делу, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, поручив государственным органам осуществлять контроль за соблюдением возложенных на него запретов, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган.
В апелляционной жалобе защитник Орешкин М.И., выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности.
В результате применения меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, обвиняемый лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, что негативно сказывается на организации деятельности органов местного самоуправления и влечет нарушение конституционных прав неограниченного числа граждан.
В виду невозможности осуществления обвиняемым трудовой деятельность длительное время, семья обвиняемого испытывает материальные трудности. Заработная плата обвиняемого являлась основным источником дохода семьи.
Не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о сложившейся сложной ситуации в работе администрации, авторитету обвиняемого, наличию многочисленных грамот, благодарственных писем.
Обжалуемое постановление противоречит заявленному стороной защиты ходатайству, поскольку содержит запрет на возможность обвиняемого осуществлять трудовую деятельность. Данное условие являлось основным в ходатайстве. Необходимость установления запрета суд не мотивировал.
Запрет нахождения на рабочем месте, лишает обвиняемого возможности исполнять свои трудовые обязанности, схож с отстранением его от занимаемой должности.
Суду следовало предоставить обвиняемому гарантии выплаты государственного пособия на период действия избранной меры пресечения.
Защитник приводит положения процессуального закона, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции, судебную практику вышестоящих инстанций по вопросам применения меры пресечения, выплаты пособий при временном отстранении от должности.
Защитник просит изменить решение суда, исключить из него установление запретов на нахождение обвиняемого в здании администрации муниципального образования, на общение обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства, отправку и получение корреспонденции, использование средств связи, по вопросам, не связанным с расследуемым уголовным делом.
Защитник просит принять решение о выплате обвиняемому государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в период действия меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы.
Защитники Орешкин М.И. и Худеев К.Д. просили обратить внимание на продолжительность общего срока производства по уголовному делу, завершение по делу стадии предварительного расследования.
Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ.
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Запрет определенных действий, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.
На каждой стадии принятия решений об установлении лицу запрета определенных действий или продлении срока нахождения его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).
Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).
При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).
Должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, приведены сведения о процессуальных действиях, выполненных по делу, основания и мотивы дальнейшего продления срока предварительного расследования.
Причины, по которым до настоящего времени не представилось возможным завершить расследование, следует признать объективными.
Оснований для вывода о недостаточной интенсивности или неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данном этапе производства по делу мера пресечения в виде запрета определенных действий способна обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Избранная судом мера пресечения соответствует степени риска совершения обвиняемым действий, направленных на противодействие расследованию.
Обсуждаемые обстоятельства обусловлены уличением обвиняемого в преступлении, связанном с его должностным положением, личными отношениями, отношениями соподчиненности с проходящими по делу лицами.
При установлении продолжительности применения к обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции правильно исходил из разумности срока предварительного расследования по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, установление обвиняемому запретов, связанных с посещением администрации муниципального образования, следует признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что предметом производства по делу является должностное преступление.
Находясь в указанном месте, непосредственно связанном с описанными в обвинении обстоятельствами, обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию.
Надлежащий контроль за действиями обвиняемого, его контактами с проходящими по делу лицами, имеющими значение для дела сведениями (документами), в таких условиях будет невозможным.
Доводы стороны защиты о необходимости исключения из постановления суда запрета на посещение обвиняемым места исполнения им своих должностных обязанностей, нельзя признать обоснованными.
По аналогичным основаниям, связанным с невозможностью обеспечения надлежащего контроля за действиями обвиняемого, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о необходимости установления запрета на общение обвиняемого с проходящими по делу лицами лишь по обстоятельствам дела.
Отсутствие же возможности контроля за действиями обвиняемого лишает применение в отношении него меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий всякого смысла.
Завершение стадии предварительного расследования по уголовному делу не обесценивает собранные доказательства.
Все представленные в деле доказательства подлежат исследованию и оценке судом при проведении разбирательства по уголовному делу.
Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для изоляции обвиняемого, поскольку все проходящие по делу лица к настоящему времени допрошены.
Применение к обвиняемому меры пресечения не исключает исполнение его обязанностей по службе иными лицами, не может в столь значительной степени отражаться на функционировании органов местного самоуправления, о которой заявляет сторона защиты.
Препятствий для соблюдения обвиняемым приведенных в обжалуемом постановлении запретов не имеется.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции дал оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принято решения, судом первой инстанции не допущено.
Процессуальный закон не предусматривает выплату пособия лицу, в отношении которого применятся меры пресечения в виде заключения под стражу, содержания под домашним арестом или совершения определенных действий.
При этом, применение всех указанных мер предполагает невозможность продолжения подозреваемым или обвиняемым ранее осуществлявшейся трудовой деятельности.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного вовлеченным в производство по делу лицам, в том числе, выплаты заработной платы, пенсии, пособия, других средств, может быть разрешен судом после принятия итогового решения по делу (ст. 133 УПК РФ).
Апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года об избрании в отношении 1 меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения, апелляционную жалобу защитника Орешкина М.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк