Дело № 2-2120/2023 23RS0036-01-2023-002474-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 273 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор цессии №.17/16.592,/ по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков предъявления данного требования, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 273 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор цессии №.17/16.592, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Заявитель требует часть суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Однако, как установлено судом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 возражала относительно исполнения судебного приказа, поскольку взыскиваемая задолженность ею была погашена в 2014 году.

Исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному, договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Причины пропуска истца срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, не мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023.