Судья Драничникова И.Н.

Дело №33-1814/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-487/2023 (УИД 44RS0026-01-2023-000331-38) по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 82 287,54 руб., оплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 - ФИО4 и ФИО5

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что иск Димитровским районным судом г. Костромы был принят к производству с соблюдением правил подсудности по месту открытия наследства по адресу <адрес>, истец также проживает по адресу <адрес>.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в части касающейся частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальным законом и обстоятельствами дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из вышеизложенного следует, что правило исключительной подсудности по наследственным делам по месту открытия наследства применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам до принятия ими наследства либо до истечения срока для принятия наследства.

Если же иск предъявляется после истечения срока принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Передавая дело по иску ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков ФИО5 и ФИО4, зарегистрированных по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело изначально было принято к производству Димитровским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

С данным вводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела иск ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя ФИО3, умершей 23 июня 2022 г. предъявлен в Димитровский районный суд г. Костромы к наследственному имуществу по месту открытия наследства 23 марта 2023 г., при этом в исковом заявлении ФИО2 указывает, что кроме неё наследниками, обратившимися в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются ФИО4 и ФИО5, проживающие в г. Ярославль.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, поскольку иск ФИО2 о взыскании долга наследодателя подан в суд после обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть после принятия ими наследства, как и после истечения срока для принятия наследства, то подлежали применению общие правила подсудности предусмотренные статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из изложенного выше следует, что иск первоначально был принят судом с нарушением правил подсудности, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства/регистрации ответчиков ФИО5 и ФИО4.

Законом подача иска по месту жительства истца в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы вывода суда относительно подсудности спора по месту открытия наследства, суд считает ошибочными. Определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: