Дело № 66RS0003-01-2023-000807-55
Производство № 2-2214/2023
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием истца и ее представителя Маркова Ю.В., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Ольги Станиславовны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Чугунова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении должника Магомедова М.Б., *** г.р. возбуждено более 21 исполнительного производства. Взыскателем шести исполнительных производств являлась истец, которые были в производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по свердловской области Захваткиной Р.А.
Так, исполнительное производство № 4796/22/66004-ИП от 18.01.2022 необоснованно окончено 23.03.2022, исполнительное производство № 6847/22/66004-ИП от 26.01.2022 – 26.04.2022. Для оспаривания действий должностного лица по закрытию исполнительных производств истец обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила в общем размере 40000 рублей.
Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захваткина Р.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами: по исполнительному производству № 4796/22/66004-ИП – решением суда по делу 2а-5097/2022; по исполнительному производству № 6847/22/66004-ИП – решением суда по делу № 2а-4642/2022.
В результате незаконных действий, нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем причинены моральные и нравственные страдания.
Моральный вред выразился в переживаниях по поводу лишения денежных средств, необходимостью обращения за защитой прав, потерей личного времени.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП затраты на оказанные юридические услуги по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в рамках договоров оказания юридических услуг от 25.04.2022 и 01.05.2022 в размере 20000 руб. и 20000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в рамках необоснованного закрытия исполнительных производств в общей сумме 12000 рублей.
Определением судьи от 20.02.2023 отказано в принятии требований в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в рамках договоров юридических услуг от 25.04.2022 и 01.05.2022 в размере 20 000 руб. и 20 000 руб., поскольку предусмотрен иной порядок их разрешения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2
Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В подтверждение своих доводов о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 истец ссылается на вступившее в законную силу судебные акты от 06.06.2022 и от 27.06.2022
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими судебными актами установлены такие обстоятельства как незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 по окончанию исполнительных производств №№ 4796/22/66004-ИП и 6847/22/66004-ИП.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принят, меры носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.
Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.
Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае, решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 и 27.06.2022, установлена незаконность постановлений должностных лиц, непринятие всего комплекса принудительных мер к должнику в рамках исполнительных производств №№ 4796/22/66004-ИП и 6847/22/66004-ИП, что не может свидетельствовать о причинении истцу как взыскателю по исполнительным производствам каких-либо нравственных страданий. Установленные нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 46, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты имущественных прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца как взыскателя. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя и окончание исполнительных производств, вытекают из нарушения его имущественных прав. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца.
Также, судом учитывается, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительных производств с даты возбуждения и его окончанию (срок нахождения на исполнении исполнительного производства № 6847/22/66004- ИП в период с 26.01.2022 по 26.04.2022 и исполнительного производства № 4796/22/66004-ИП с 18.01.2022 по 23.03.2022) не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта в указанные периоды.
При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова