Решение по делу № 2-8419/2023 от 22.12.2023

Производство № 2-8419/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011140-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 8 декабря 2022 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-7-926 от 21 июля 2023 года.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 8 декабря 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 19 июня 2023 года банк направил ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое было вручено адресату 20 июля 2023 года. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимые документы. 21 июля 2023 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-926 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку действия банка и нотариуса совершены в полном соответствии с требованиями закона и условиями заключенного кредитного договор, в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 просил отказать.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Врио нотариуса ФИО3, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, а также Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 8 декабря 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 8 декабря 2022 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

21 июля 2023 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-7-926 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 8 декабря 2022 года в размере 1 036 318 рублей 49 копеек, задолженности по процентам в размере 88 409 рублей 11 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 123 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 14 июня 2023 года № 89-14.06/2 по кредитному договору <***> от 8 декабря 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 июня 2023 года составляет 1 307 595 рублей 45 копеек, из которых: 1 036 318 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 81 594 рубля 96 копеек – задолженность по уплате процентов, 189 682 рубля – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 40 (партия 41314) от 19 июня 2023 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре и при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 19июня 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 20 июля 2023 года вручено адресату (заявителю).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Рассматривая довод заявителя о нарушении требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 24 июля 2023 года в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 319 от 24.07.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года№ 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО1. надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 по совершению исполнительной надписи, о нарушении Врио нотариуса процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-7-926 от 21 июля 2023 года, совершенной Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 № 28/22-н/28-2023-7-926 от 21.07.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.