Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-3963/2023
№ 2-2050/2023
55RS0003-01-2023-001244-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лака Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2023, которым постановлено:
«Заявление Лака Л.М. об установлении юридического факта, оставить без рассмотрения. Разъяснить Лака Л.М. право разрешить спор в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Лака Л.М. обратилась за установлением юридического факта, в обоснование указав, что 03.08.1995 она вступила в наследство по закону после смерти матери М, умершей – <...>. Наследственное имущество состоит из одного насыпного дома общей полезной площадью 45 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, сараев и сооружения, находящихся в <...>, расположенных на земельном участке 514 кв.м, принадлежащих наследодателю. В процессе проведения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана дома для постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН, площадь <...> в г. Омске уточнена и составила 46,7 кв.м. Кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <...>, – № <...>. 22.09.2020 внесены сведения в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащий истцу. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, находятся в постоянном (непрерывном) пользовании истца с момента принятия и вступления в наследство по закону, более 28 лет. Споров и претензий в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Согласно договору купли-продажи от 20.02.1951 «Горкомхоз» предоставил Б земельный участок общей площадью 1 088,43 кв.м, в <...> (без номера домовладения), для застройки деревянного одноэтажного насыпного дома сроком на 40 лет с 01.04.1926 по 01.04.1966. По состоянию на 03.08.1995 площадь земельного участка, относящаяся к жилому дому расположенному по адресу <...>, составляла – 514 кв.м, согласно свидетельству о праве на наследство по закону регистрационный № <...> и договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <...>, заключенному между К и М 25.06.2010 истец выкупила по договору купли-продажи земельного участка № <...> у ГУЗР Омской области, смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 713 кв.м, использующийся для эксплуатации жилого дома расположенного по адресу <...>, принадлежащий истцу. 12.08.2010 истец зарегистрировал право собственности на смежный земельный участок. По состоянию на 14.06.2021 площадь земельного участка, относящегося к жилому дому, расположенному по адресу <...>, составляет 328 кв.м. 28.04.2022 истец направила заявление и документы в Росреестр для государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 088,43 кв.м, расположенный по адресу <...>, однако 16.05.2022 Управление Росреестра по Омской области приостановило регистрационные действия в связи с отсутствием кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <...>, соответствующего площади 1 088,43 кв.м. 07.06.2022 истцом в БУ «Омский центр КО и ТД» получена справка о характеристиках объекта государственного технического учета и 27.06.2022 истец направил заявление и документы в Росреестр по Омской области с целью получения государственной услуги о внесении сведений о ранее учтенном объекте (земельном участке). <...> Управлением Росреестра по Омской области отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости. Основанием отказа является информация о том, что данный земельный участок ранее учтен с кадастровым номером № <...>, в связи с этим, повторное внесение сведений не представляется возможным.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила установить юридически значимый факт о признании договора застройки от 18.12.1928, удостоверенного по реестру № <...>, заключенного между «Горкомхоз» и Б, правоустанавливающим документом на земельный участок расположенный по адресу: <...>, с учетом изменения площади земельного участка с 1 088,43 кв.м на 514 кв.м по состоянию на <...> и 328 кв.м по состоянию на <...> в границах точек 1, н2, н3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, кадастрового квартала № <...>, согласно схеме расположения земельного участка на КПТ, выполненной ООО «Азимут»; установить юридически значимый факт о признании договора застройки от 18.12.1928, удостоверенного по реестру № <...>, заключенного между «Горкомхоз» и Б правоустанавливающим документом к свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.1995, нотариально удостоверенного государственным нотариусом Ленинского городской конторы г. Омска по реестру № <...> на домовладение, расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании Лака Л.М., ее представитель Суменков С.К., действующий на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на рассмотрении заявления в порядке особого производства, полагая отсутствие какого-либо спора о праве.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Омской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лака Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об установлении юридического факта. В обосновании требований указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права неправомерно вынес определение об оставлении исковой заявления без рассмотрения, полагает ошибочным вывод суда о том, что требования заявителя связаны с установлением оснований приобретения права собственности. Полагает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не опроверг доводы заявителя о приобретении права на земельный участок. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель подал заявление об установлении юридического факта, связанного с историческим изменением площади земельного участка.
\i
Лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Управление Росреестра Омской области Лака Л.М. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке по адресу: <...> связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН, земельный участок ранее учтен с кадастровым номером № <...>, повторно внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости не представляется возможным.
С целью внесения сведений о земельном участке в ЕГРН Лака Л.М. обратилась с заявлением в порядке особого производства, полагая о наличии оснований для установления факта, имеющего юридическое значение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, что предполагает отсутствие материально-правового спора между заявителем и заинтересованными лицами.
Из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя фактически сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок с установлением его границ, с разрешением вопросов права, а не факта, указывая, что заявленные Лака Л.М. требования направлены на признание права собственности на спорный земельный участок с установлением его границ, разрешение которых осуществляется в порядке искового судопроизводства.
В данной части с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на верном применении норм процессуального права.
Оценивая выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного определения, указанные заявителем обстоятельства не могут быть преодолены посредством предусмотренной главой 27 ГПК РФ процедуры и свидетельствуют о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.