РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9298/22 (УИД 77RS0031-02-014874-67) по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о пресечении действий по разбивке пенсии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о пресечении действий по разбивке пенсии, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что изучив материалы пенсионного дела, выявил ряд нарушений пенсионных прав. Истец полагает, что ответчик в нарушении положений ФЗ № 400 допустил разбивку пенсии на две части - 481 руб. и 36 854 руб. Также, истец претерпел нравственные страдания в связи с нарушением его пенсионных прав. Истец просил суд пресечь действия ответчика по разбиению пенсии на части, определенных к выплате в соответствии со ст. 15, 21, 26.1 ФЗ № 400; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 23 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивал, по доводам приведенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представители ответчика ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку пенсионные права истца не нарушены, сумма 481,35 руб. надбавка к расчетной пенсии за участие в ликвидации ЧАЭС, 2 919,02 руб. – ежемесячная денежная выплата пострадавшим от ЧАЭС.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 16 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" определено, что средства бюджета Пенсионного Фонда РФ являются федеральной собственностью.
В соответствии с Федеральным законом N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" на Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы законом возложены публично властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и контролю за их использованием.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, с 01.05.1998 истец является получателем пенсии по старости установленной в соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска» с применение норм Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ». Первично трудовая пенсия по старости назначена истцу на общих основаниях с 17.07.1997 (в соответствии со ст. 10 Закона № 340-I «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990), согласно поданного 16.07.1997 в МУСЗН «Беговое» заявления о назначении пенсии.
В соответствии со ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Разрешая исковое требование о пресечении действий по разбивке пенсии, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из выгрузки данных из электронного пенсионного дела, в параметры программы входит показатель назначенные суммы – 37 785,34; фиксированная выплата – 12086,96 руб.; страховая 25 696,38; суммы входящие в страховую часть: валоризация – 3 746,79 руб.; ликвидация радиационной аварии (по ст. 30) – 481,35 руб.; надбавка за не страховые периоды – 440,92 руб. указанная информация носит роль уведомления в виде передачи информации о наличии составных частей. Также судом не установлено, что указанная разбивка нарушает пенсионные права истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства находит иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанное требование является производным от требования о пресечении действий по разбивке пенсии и компенсации морального вреда в удовлетворении которых было отказано.
Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о пресечении действий по разбивке пенсии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.И. Наделяева