Дело № 2-3385/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-024466-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием ответчика ЕВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего БАМ - ПТВ к ЕВВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец БАМ в лице финансового управляющего ПТВ обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу БАМ неосновательное обогащение в сумме 325500 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-63900/21 БАМ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ПТВ
При анализе банковских выписок БАМ установлено, что им были совершены денежные переводы в пользу ЕВВ на общую сумму 325500 рублей.
До настоящего времени денежные средства в сумме 325500 рублей ответчиком не возвращены.
О существовании нарушенного права и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску, финансовый управляющий узнала из ответов банков.
Финансовый управляющий ПТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
БАМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ЕВВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду и пояснил, что между ним и БАМ ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу А41-63900/21 гражданин БАМ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ПТВ
Финансовым управляющим ПТВ был направлен запрос в ПАО Сбербанк»
Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя БАМ в ПАО Сбербанк открыты банковские счета №; №; №; №; №.
В ответ на запрос финансового управляющего ПТВ ПАО Сбербанк предоставило расширенную банковскую выписку по счетам БАМ №№; №, согласно которой по данному счету совершались следующие расходы и операции в пользу ответчика: с счета №: ДД.ММ.ГГ - 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 37500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 37500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 3000 рублей; с счета №: ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 37500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12500 рублей.
Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, финансовый управляющий ПТВ в исковом заявлении указала, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указания на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЕВВ и БАМ заключен договор займа №, на сумму 325500 рублей.
В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против воли БАМ, владения ответчиком денежными средствами, повлекшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорные суммы перечислены ответчиком в разном размере и неоднократно.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика, не представлено, БАМ добровольно неоднократно перечислял ответчику, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего БАМ (ИНН <***>) - ПТВ к ЕВВ (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
31.03.2025 года