Судья Рябец Т.В. Дело № 33-7514/2023
25 RS 0015-01-2023-000270-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Папоротного ФИО10 к Циновник ФИО11, Циновник ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак ФИО13 под его управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамонд» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ему, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HONDA AIRWAVE. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 119 123,72 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 8000 руб., также им оплачена государственная пошлина в размере 3 582,47 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением нет возможности, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 119 123,72 руб. и стоимость экспертного заключения 8 000 руб., всего 127 123,72 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 3 582,47 руб.
Определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак С133ATI25, но ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль своему бывшему мужу ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что готов возместить ущерб, так как является собственником автомобиля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 (паспорт 0518 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-026) в пользу ФИО3 (паспорт 0518 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-026) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 123 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 582 руб. 47 коп., всего взыскано 130 706 руб. 19 коп.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В жалобе выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба. Считает, что экспертом существенно завышена среднерыночная стоимость транспортного средства истца, в том числе и вытекающий из этого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства после ДТП в размере 119 123,72 руб. Кроме того, экспертом не учтено, что на транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Считает, что суд по собственной инициативе должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с участием автомобиля истца HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак ФИО16 и автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением ответчика ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак ФИО18 был передан ФИО2 в собственность ФИО1
Согласно свидетельству о расторжении брака №И-ВС № брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал тот факт, что именно его действиями истцу был причинен вред.
Согласно заключению эксперта ООО «Диамонд» - бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак ФИО19, на момент ДТП составляет - 486 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа - 438 355,55 руб.; с учетом износа - 119 123,72 руб., восстановление автомобиля является экономически целесообразным.
Разрешая спор, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в результате действии которого причинен ущерб истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 119 123,72 руб., а также судебных расходов по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 руб. и госпошлины в размере 3 582,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в части несогласия с размером взысканного судом ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «Диамонд», отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер ущерба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда не являются.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.