Дело № 11-63/2023
УИД 54MS0086-01-2022-004209-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.
при ведении протокола секретарем Котеневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2833/2022-15-6, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2023 мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2833/2022-15-6 от 01.11.2022 взыскав с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28374 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 понесенные расходы на составление возражений на судебный приказ, а также заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.
На указанное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.05.2023 в части отказа о взыскании судебных расходов и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя.
Судебный приказ является упрощенной формой судопроизводства за счет отказа от устности процесса, но это вовсе не означает, что суд не рассматривает дело, по существу. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа опирается на представленные заявителем письменные доказательства, устанавливая, что при условии их достоверности (которая в приказном производстве презюмируется) требование заявителя является бесспорным. Таким образом, само по себе это упрощение не должно было бы сказываться на распределении между сторонами судебных расходов.
Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
Заявитель считает, что поскольку речь идет о взыскании расходов, понесенных при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа не связанные с рассмотрением спора, например, расходы, понесенные на подготовку досудебной претензии и тп.
Но в данном случае заявителем понесённые расходы на подготовку возражения по исполнению судебного приказа, а также на подготовку заявления о повороте решения, которое рассматривается с участием сторон, а не в бесспорном и единоличном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-2833/2022-15-6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 12.05.2023 без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что в исполнение судебного приказа № 2-2833/2022-15-6, вынесенного 01.11.2022 мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, с ФИО1 удержана сумма в размере 28374,10 рубля в пользу ООО «ЭОС», что подтверждается справкой банка. Определением от 23.01.2023 на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен.
Судебный приказ № 2-2833/2022-15-6 от 01.11.2022 отменен, исковое производство по данным требованиям не возбуждено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота его исполнения и счел необходимым возвратить ФИО1, все, что было с него взыскано, т.е. денежную сумму в размере 28 374,10 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 понесенных расходов на составление возражений на судебный приказ и заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 14000 (четырнадцать тысяч рублей) согласно Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу № 01-Ф от 12.01.2023 г. мировым судьей было отказано, исходя из следующего:
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).
В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ФИО1, вопрос об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа, а также его заявление о взыскании судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь по соглашению от 12.01.2023, предметом которого являлось предоставление заявителю юридических услуг по составлению возражений на судебный приказ и заявления о повороте исполнения судебного приказа.
При таких данных не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление возражений на судебный приказ и заявления о повороте исполнения судебного приказа, так как издержки за юридическую помощь, указанные ФИО1, в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО «ЭОС», по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области 23.01.2023.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, и порядок их разрешения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность заявления требования о возмещении судебных издержек в правоотношениях, разрешаемых в порядке приказного производства.
Данные выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленных требований взыскателя, и принимая во внимание особенности и порядок приказного производства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек по делу, разрешенному в порядке приказного производства.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ст. 127 ГПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2833/2022-15-6, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 11-63/2023