74RS0009-01-2022-001741-17

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 700 рублей, расходов за услуги подъемника в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 5 августа 2022 г. в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Чапаева и ФИО5 в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 333 700 рублей. За услуги подъемника оплачено 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали с учетом результатов судебной экспертизы, с результатами судебной экспертизы согласны.

Истец ФИО4, представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца ФИО4 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2022 г. в 07-55 часов около дома № 25 «а» по ул. Чапаева с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение.

Собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.

В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 471 600 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинной связи с фактом ДТП, назначено проведение судебной экспертизы

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 №, № от 28.04.2023 следует, что в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся только действия водителя автомобиля ВАЗ-217030, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022, с технической (расчетной) точки зрения без учета износа составляет 333 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Согласно материалам дела, включающим в себя, в том числе, фотографии с места ДТП, ФИО4, управляя автомашиной Киа Рио, и ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217030, двигались по ул. Чапаева в попутном направлении со стороны ул. Советская в сторону ул. Механизаторов. При совершении ФИО4 маневра – поворот налево водитель автомобиля ВАЗ-217030 ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с задней частью автомобиля Киа Рио.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, выбранная ФИО2 скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения водителем требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем им были нарушены требования пункта 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 333 700 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги подъемника в размере 1200 рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции от 22.08.2022, и являются убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 8 800 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от 23.08.2022, 30.08.2022.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в виде подготовки искового заявления и иных необходимых процессуальных документов в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции судов общей юрисдикции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Из отчета от 27.09.2022 следует, что ФИО7 в рамках заключенного договора оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд. Стоимость работ составила 5000 рублей. Оплата ФИО4 услуг ФИО7 в размере 5000 рублей подтверждается распиской от 27.09.2022.

Из расписки от 10.11.2022 следует, что ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства по договору об оказании услуг от 20.09.2022 в размере 5 000 рублей. Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7, в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, принимал участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2022, 05.12.2022, 20.12.2022.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО4 28 декабря 2022 г. с целью получения квалифицированной юридической помощи, которой он уполномочил ФИО1, ФИО8 представлять его интересы в любых учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года. В материалы дела приложена копия доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 549 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 555 рублей подлежит возврату истцу.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.12.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из заявления начальника ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составила 32 100 рублей, оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 333 700 рублей, расходы за услуги подъемника в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 549 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей отказать.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 555 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 32 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июня 2023 г., судья: