УИД 16RS0043-01-2022-003343-97

дело №2-1798/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правило расположения транспортного средства, не обеспечил должным образом угол поворота и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 219010 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак X478TP/116, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертного исследования №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 53 900 рублей. При проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений потребовалось также снятие, установка переднего бампера. Стоимость расходов по снятию/установке составила 1 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению величины причиненного материального ущерба составила 5 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 500 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 375 рублей, расходы на отправку телеграммы на сумму 250 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил с учетом обоюдной вины водителей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26 950 рублей, доводы заявленных требований поддержал, просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление от ... в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя «LADA 219010 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак X478TP/116, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 08 часов 05 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «LADA 219010 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак X478TP/116, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA 219010 Lada GRANTA», государственный регистрационный знак X478TP/116, были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 53 900 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8, в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО6 и ее представителя ФИО3 была удовлетворена. Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание на то, что ФИО6 не имела преимущественного права движения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭОЮ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭОЮ» ... в действиях водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» усматривается нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения российской Федерации в части того, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль оказался на стороне встречного движения. В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» усматривается нарушение п.п. 9.1, 13.11, 11.7 Правил дорожного движения российской Федерации в части того, что данный водитель двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения что на перекрестке равнозначных дорог, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водители должны были действовать следующим образом: в первую очередь должны были руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности они должны были вести автомобиль с такой скоростью, с учетом видимости и состояния дорожного покрытия, чтобы при обнаружении опасности для движения принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. После остановки обоих транспортных средств, так как автомобиль «LADA GRANTA», согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, которая предназначена для движения автомобиля «SUBARU FORESTER», то водитель автомобиля «LADA GRANTA» обязан освободить полосу, каким образом это сделать в Правилах дорожного движения российской Федерации не оговорено. Имеются два варианта: автомобиль «LADA GRANTA» сдает задним ходом и освобождает полосу для движения автомобиля «SUBARU FORESTER» или по договоренности, оба водителя определяют порядок проезда. В данной дорожной обстановке возможность у водителя ФИО6 завершить движение по движущейся ею полосе не имелось, так как на данную полосу выехал автомобиль «SUBARU FORESTER», который имел преимущественное право движения по данной полосе. В данной дорожно-транспортной обстановке была создана опасность для движения водителю ФИО6 в момент появления автомобиля «SUBARU FORESTER», который имел преимущественное право движения по данной полосе.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как усматривается из представленной суду видеозаписи, автомобиль «LADA GRANTA» двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку на стороне дороги, предназначенной для его движения, были припаркованы автомобили. Автомобиль «SUBARU FORESTER» двигался по дороге до пересечения проезжих частей с правой стороны от автомобиля «LADA GRANTA». При выезде на свою полосу движения автомобиль «SUBARU FORESTER» полностью остановился, тогда как автомобиль «LADA GRANTA» продолжил движение в прямом направлении без снижения скорости вплоть до столкновения с автомобилем «SUBARU FORESTER».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что названные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «LADA GRANTA» соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке ФИО6 должна была, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении препятствия принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО6, двигаясь по полосе встречного движения должна была уступить дорогу для автомобиля «SUBARU FORESTER», который двигался относительно нее с правой стороны.

Учитывая, что вина водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., судом не установлена, нарушения водителя автомобиля «LADA GRANTA» пунктов 10.1, 13.11, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» ФИО2 не усматривает, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение14.10.2022