УИД 19RS0001-02-2025-010177-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-7124/2025
г. Абакан 10 декабря 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Ефимовой Т.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Фонд, Отделение) о включении периодов работы в страховой стаж, мотивируя требования тем, что в период с 04.11.1991 по 29.12.1992 она работала в Малом предприятии «<данные изъяты>», а в период с 10.03.1993 по 15.09.1997 – в ТОО «<данные изъяты>». Однако решением Отделения вышеуказанные периоды работы не зачтены в ее страховой стаж, поскольку записи о данных периодах внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а согласно архивным справкам, документы по личному составу указанных организаций на хранение не поступали. Вместе с тем, ФИО3 полагает, что она не должна нести ответственность за действия своих работодателей, которые ненадлежащим образом вели трудовые книжки, утратили документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, и просит в судебном порядке обязать ответчика включить в ее страховой стаж вышеуказанные периоды работы, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что отчисление работодателем страховых взносов в Фонд не весь период работы истца не может служить основанием для нарушения пенсионных прав работника.
Представитель ответчика ОСФР по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в оспариваемом решении Отделения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400, ФЗ «О страховых пенсиях»).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, возраст (часть 1), страховой стаж (часть 2), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 обратилась в Фонд в рамках заблаговременной работы.
Решением Отделения от 21.02.2025 № 74 истцу отказано в зачете в страховой стаж, в том числе, периодов работы:
- с 04.11.1991 по 29.12.1992 в Малом предприятии «<данные изъяты>», так как запись при увольнении внесена с нарушением п. 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20.06.1974 № 162, предусматривающего при внесении записей о приеме и увольнении указывать номер, дату приказа либо распоряжения; согласно архивной справке администрации Шушенского района № 674, 675 сп от 09.10.2024, документы по личному составу Малого предприятия «<данные изъяты>» на хранение не поступали; согласно справке об уплате страховых взносов № 191 от 12.09.2024, поступившей из ОПУ и АСВ № 6 ОСФР по Красноярскому краю, страхователь МП «<данные изъяты>» состоял на регистрационном учете с 05.11.1991 по 31.12.1999, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, страховые взносы начислялись и уплачивались с 01.11.1991 по 30.06.1992;
- с 10.03.1993 по 15.09.1997 в ТОО «<данные изъяты>», так как запись при увольнении заверена печатью «п. Шушенское Красноярский край РСФСР магазин «<данные изъяты>», сведения о переименовании организации отсутствуют; согласно архивной справке администрации Шушенского района № 666 от 10.10.2024, документы по личному составу ТОО «<данные изъяты>» на хранение не поступали, в соответствии со справкой об уплате страховых взносов № 191 от 12.09.2024, поступившей из ОПУ и АСВ № 6 ОСФР по Красноярскому краю, страхователь ТОО «<данные изъяты>» состоял на регистрационном учете с 28.09.1992 по 18.11.2002, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, страховые взносы начислялись и уплачивались с 01.01.1993 по 28.02.1997.
Не согласившись с указанным решением Фонда, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее – Правила № 555), которые действовали до 01.01.2015.
Согласно п. 6 Правил № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется – трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Постановлением Совета Министров СССР от 24.08.1990 № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» также было установлено, что основным документом, подтверждающим стаж работы для назначения пенсий, является трудовая книжка.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 4.1 указанного Положения установлено, что записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.
В спорные периоды работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (далее – Инструкция).
В соответствии с п. 2.2 Инструкции в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.
Согласно п. 2.13 Инструкции в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.
Сведения о работе вносятся в трудовую книжку на основании приказа (распоряжения) работодателя.
Согласно п. 2.26 Инструкции запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Согласно представленной трудовой книжке <данные изъяты> №, заполненной 27.03.1987 на имя истца, ФИО3 (<данные изъяты>) С.А. 04.11.1991 была принята бухгалтером в Малое предприятие «<данные изъяты>» (пр. № 4 от 04.11.1991), 29.12.1992 уволена по собственному желанию (основание (документ, его дата и номер) не указано), при этом данные записи заверены подписью директора и печатью предприятия; 10.03.1993 принята старшим бухгалтером в ТОО «<данные изъяты>» (пр. № 46 от 10.03.1993), 15.09.1997 уволена по собственному желанию (пр. № 7 от 15.09.1997), данные записи заверены подписью директора и печатью «п. Шушенское Красноярский край РСФСР «Магазин <данные изъяты>».
Как указано в архивных справках №№ 674, 675сп от 09.10.2024, № 666 от 10.10.2024, выданных Муниципальным архивом администрации Шушенского района Красноярского края, документы по личному составу Малого предприятия «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» на хранение не поступали, поэтому подтвердить стаж работы ФИО3 (<данные изъяты>) С.А. в указанных организациях не представляется возможным.
Согласно справке об уплате страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации № 191 от 12.09.2024, поступившей из ОСФР по Красноярскому краю (ОПУ и АСВ № 6), страхователь МП «<данные изъяты>» состоял на регистрационном учете с 05.11.1991 по 31.12.1999, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, страховые взносы начислялись и уплачивались с 01.11.1991 по 30.06.1992; страхователь ТОО «<данные изъяты>» состоял на регистрационном учете с 28.09.1992 по 18.11.2002, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, страховые взносы начислялись и уплачивались с 01.01.1993 по 28.02.1997.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО5 пояснил, что в начале 1990-х годов он организовал Малое предприятие «<данные изъяты>», которое занималось ремонтно-строительными и художественными работами, и был его директором. ФИО3 работала в этом предприятии бухгалтером. После прекращения деятельности все документы и печати были сданы в администрацию поселка. Кто вносил записи в трудовые книжки работников, он (свидетель) не помнит. Предприятие работало официально, платило все налоги и взносы
Свидетель ФИО6 указала, что работала с ФИО3 в торговом предприятии «<данные изъяты>». Она (свидетель) пришла туда в 1994 году как руководитель, а ФИО3 там работала старшим бухгалтером уже около года. ТОО «<данные изъяты>» было создано на базе трех магазинов, предприятие занималось торговлей. ФИО3 работала полный рабочий день. Запись об увольнении в ее трудовую книжку вносила она (свидетель), при этом вопросов с печатью предприятия никогда не возникало.
Свидетель ФИО8 указала, что работала с ФИО3 в ТОО «<данные изъяты>». Она (свидетель) устроилась туда бухгалтером в 1994 году, а ФИО3 там уже работала старшим бухгалтером. Они работали в одном кабинете полный рабочий день. Она (свидетель) уволилась с предприятия в 1997 году, раньше, чем истец.
В подтверждение показаний свидетели предоставили на обозрение суда трудовые книжки, в которых отражены их соответствующие периоды работы в Малом предприятии «<данные изъяты>» и в ТОО «<данные изъяты>».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Обобщая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 39), и ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, в том числе, по надлежащему заполнению трудовых книжек, приведению печатей и штампов организации в соответствие с действующим законодательством, а также по отчислению страховых взносов в Фонд, не должно ущемлять пенсионных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ОСФР по РХ обязанности включить в ее страховой стаж периоды работы с 04.11.1991 по 29.12.1992 в Малом предприятии «<данные изъяты>» и с 10.03.1993 по 15.09.1997 в ТОО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с Отделения в ее пользу расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении из в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Данное правило об освобождении от уплаты государственной пошлины распространяется и на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу (вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Кроме того, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования, участие ОСФР по РХ в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем оно в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку истец и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению фактически уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. В связи с чем суд находит правильным возвратить ФИО3 уплаченную при подаче иска по операции от 16.10.2025 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия включить ФИО3 (СНИЛС №) в страховой стаж следующие периоды работы:
- с 04.11.1991 по 29.12.1992 в Малом предприятии «<данные изъяты>»;
- с 10.03.1993 по 15.09.1997 в ТОО «<данные изъяты>».
Возвратить ФИО3 (СНИЛС №) уплаченную по чеку от 16.10.2025 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.