РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при ведении протокола пом.судьи ФИО1,
с участием
истца ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Ухабова С.А.,
ст.помощника прокурора г.Донского Теняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности на нанесение побоев. На основании заявления ответчика УУП ОМВД России по г.Донской в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. При обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по мнению истца, изложила сведения и обстоятельства, не соответствующие действительности. В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, где ответчик исказила ранее данные ей в полиции сведения. В ходе рассмотрения данного дела в суде ответчик также неоднократно меняла свои объяснения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции производство по делу по ст.6.1.1. КоАП РФ, возбужденного в отношении истца, было прекращено. Кроме того, указывала, что в производстве Донского городского суда рассматривалось гражданское дело №, с участием истца и ответчика, в ходе судебного заседания на котором ответчик в присутствии слушателей в зале суда, представителя администрации МО г.Донской публично распространила сведения, порочащего характера, а именно, указывала суду, что ее, истца, привлекли к ответственности за избиение. Данные факты выставили ее асоциальной личностью. Распространение ответчиком указанных сведений причинило ей нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в содержании иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора г.Донского Теняковой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Феде рации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела об административном правонарушении № и №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г.Донской с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая совершила в отношении заявителя насильственные действия, причинившие физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Донскому по обращению ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установившая наличие у телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области постановлено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.
В производстве Донского городского суда имеется гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации МО г.Донской, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, ФИО3 о признании незаконным решения администрации Мо г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель», о признании незаконным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, восстановлении границы земельного участка в прежних границах, образованного путем перераспределения земель.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № состоялось судебное заседание (Т,1, л.д.161-163), в ходе которого ФИО3 давала объяснения по существу заявленных исковых требований. В объяснениях ФИО3 указывала следующее «Поначалу ФИО2 не давала мне входить в калитку, которая находится на спорном участке. Я эту калитку использовала для личного пользования, потом ФИО2 меня отталкивала от данной калитки и не давала ей пользоваться».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является сотрудником администрации МО г.Донской, он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве представителя администрации. Встречал по роду своей работы в судебных заседаниях ФИО2, плохого впечатления о ней у него не сложилось. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мнение о ФИО2 в худшую сторону у него не изменилось.
Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце в ходе судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения норм применяются и в отношении морального вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает право гражданина на обращение, которое он может реализовать свободно и добровольно.
Кроме того, гражданин вправе обращаться с заявлением, т.е. с просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщением о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, о недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критикой деятельности указанных органов и должностных лиц.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истицей и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истицей и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истицей и установлению судом).
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Изучив материалы дела об административном правонарушении №, материалов дела по апелляционной жалобе ФИО2 №, гражданского дела № в которых зафиксированы объяснения ФИО3, проанализировав их содержание, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в данных объяснениях фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, таковыми не являются, так как ФИО3, обращаясь в ОМВД России по г.Донской, реализовывала свое право на обращение к лицу, которое в силу должностных обязанностей вправе проверять поступившую информацию, применять соответствующие меры реагирования. А высказанная ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания позиция ответчика ФИО3, касающаяся ее восприятия сложившихся между сторонами взаимоотношений, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца; в указанном случае имела место реализация гражданином процессуального права, предусмотренного ст.35 ГПК РФ, на дачу объяснений суду в устной форме, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.
Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, не представлено.
Злоупотребление ФИО3 своим правом в данном случае судом не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что заявление ФИО3 ОМВД России по г.Донской оставлено без ответа с направлением в адрес заявителя сообщения о недопустимости злоупотребления правом.
Напротив, в связи с обращением ответчика, ОМВД России по г.Донской проводилась проверка, в рамках которой истцом также давались объяснения. Таким образом, правоохранительными органами проводилась проверка указанной в заявлении ФИО3 информации, данное заявление рассмотрено по существу.
Обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ касалось только определенных событий конкретного периода времени и явилось следствием обстоятельств конфликта, возникшего между истцом и ответчиком, никаких других обстоятельств по иным периодам времени ответчик не описывала.
В этой связи доводы истца ФИО2 об оскорбительном характере обращения ответчика, а также о намерении последней причинить истцу вред, не могут быть признаны состоятельными.
Также не усматривается, что устные объяснения ФИО3, данные ей в ходе рассмотрения гражданского дела № повлияли на вынесение итогового решения по делу, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения, возникшие в процессе использования сторонами земельных участков.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Ф.
Таким образом, поскольку доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий