Решение по делу № 2-2065/2022 от 05.04.2023

Дело №2-234/2023 (№2-2065/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-001903-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях судебного заседания

ФИО2, ФИО3,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО6 подавал к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и взыскании с последней компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В данном заявлении ФИО6 было указано на то, что с мая 2017 г. по июнь 2019 г. он исполнял обязанности председателя СНТ «Чистая поляна». В период времени с 22.06.2018 г. по 28.12.2018 г. ФИО4, являющаяся владельцем садового участка № СНТ «Чистая поляна», стала распространять в адрес ФИО6 клеветнические сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя СНТ «Чистая поляна» и человека, что способствовало возникновению у последнего заболевания «острый инфаркт миокарда» в марте 2019 г. Уголовное дело по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ рассматривалось мировым судьей с 25.09.2019 г. в течении более полугода в четырех судебных заседаниях, в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО4 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 12.02.2020 г. ФИО6 было подано мировому судье заявление о добровольном отказе от обвинения ФИО4, в связи с чем постановлением мирового судьи уголовное дело частного обвинения было прекращено. Ссылаясь на то, что ФИО4 обвинение ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признала, от участия в судебных заседаниях и проведении в отношении нее судебной психиатрической экспертизы не уклонялась, обвинение ФИО6 не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО4, что выразилось в нравственных страданиях истца, вызванных чувством стыда и обиды, возникших в связи с несправедливостью предъявления к ней обвинения, нарушении ее личных неимущественных прав на достоинство личности, личную неприкосновенность, право быть не привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, а так же на то, что факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности стал известен ее знакомым, соседям, учитывая возраст ФИО4, истец просила взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, так же указав на то, что в материалах уголовного дела частного обвинения без каких-либо оснований появилась справка о психическом состоянии ФИО4, в связи с чем она была вынуждена участвовать в проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, которую сама просила назначить. ФИО6 после прекращения уголовного дела высказывает в отношении ФИО4 суждения о том, что она ненормальная.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что после того, как ФИО12 стал председателем СНТ «Чистая поляна», ФИО4 активно распространяла несоответствующие действительности слухи, о том, что он недобросовестно использует членские взносы, собирает сведения о земельных участках и продает их, занимался такой деятельностью в других регионах России, в связи с чем ФИО12 обратился в полицию и мировой суд. При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ адвокат ФИО4 неоднократно предлагал заключить мировое соглашение. Когда в материалах уголовного дела появилась справка из ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» о наличии у ФИО4 когнитивного расстройства, с учетом здоровья и возраста последней, ФИО6 было принято решение об отказе от обвинения ФИО4 Кроме того, ФИО4 так же было подано мировому судье заявление, в котором она указала на согласие с его заявлением об отказе от обвинения и о том, что она впредь обязуется не распространять в адрес ФИО12 ложных сведений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО4 высказывала в адрес ФИО6 сведения о том, что он занимается воровством денежных средств в СНТ «Чистая поляна», а так же воровством в виде продажи в указанном СНТ чужих земельных участков. Распространение данных сведений послужило основанием для обращения в суд ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО4 после 2017 г. высказывала в адрес ФИО6 сведения о том, что он заберет себе часть денежных средств, предназначенных для оплаты работ по чистке дорог в СНТ. Так же от пользователей соседних земельных участков ей стало известно о том, что ФИО4 распространяет сведения о продаже ФИО6 земельных участков, за которые часть денежных средств заберет себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что со слов ФИО4 ей известно о том, что ФИО6 оскорбляет ФИО4, в связи с чем она себя плохо чувствовала, вызывала скорую помощь. Лично она от ФИО6 оскорблений в адрес ФИО4 не слышала. Так же ФИО4 ей поясняла, что ФИО6 хочет привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за действия, которые она не осуществляла. Кроме того, она лично просматривала в сети Интернет информацию о мошеннических действиях лица, у которого фамилия имя и отчество совпадали с ФИО6 ФИО6 данную информацию не опровергал, только спрашивал о ее источнике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что со слов ФИО4 ей известно о том, что ничего плохого о ФИО6 она не говорила, ею сообщались сведения, которые находились в сети Интернет. С ФИО4 они обсуждали только вопросы о распределении собранных в СНТ «Чистая поляна» денежных средств. Так же от ФИО4 ей стало известно об уголовном деле частного обвинения, в связи с чем у ФИО4 были сердечные приступы, поднималось давление и она обращалась за медицинской помощью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 18.09.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в котором указал, что с мая 2017 г. по июнь 2019 г. он исполнял обязанности председателя СНТ «Чистая поляна». Практически с первых месяцев среди садоводов стали распространяться клеветнические вымыслы в его адрес. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка № ФИО4 на территории СНТ «Чистая поляна» Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области сообщала гражданам ФИО17, ФИО8 и ФИО9, являющимися членами товарищества, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя СНТ и человека, о том, что он якобы участвует в незаконном приобретении и дальнейшем сбыте дачных участков, в результате чего ликвидированы три садоводческих общества в различных регионах РФ. В декабре 2018 г. он обратился с соответствующим заявлением в полицию <адрес>, но даже после беседы с участковым инспектором ФИО4 не прекращала попыток клеветы и травли, что по его мнению, могло стать одним из факторов, способствующих возникновению у него заболевания в марте 2019 г. (острого инфаркта миокарда).

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.09.2019 г. к производству мирового судьи принято заявление частного обвинителя ФИО6 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 27.11.2019 г., с учетом ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от 07.10.2019 г. об однократном освидетельствовании 10.05.2017 г. ФИО4 с диагнозом: «<данные изъяты>», медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 с указанием о ее освидетельствовании 10.05.2017 г. при личном обращении и о том, что она лечение не получала, была назначена по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния (с 22.06.2018 г. по 28.12.2018 г.) признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и могла ли она в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении вменяемого деяния?

2. Каково психическое состояние ФИО4 в настоящее время, может ли она отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебных заседаниях.

3. Нуждается ли ФИО4 в применении к ней принудительных мер медицинского характера, если да, то какого вида?

При этом, в постановлении от 27.11.2019 г. о назначении по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы указано на то, что в судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Фролова Н.Д., ввиду поступления вышеуказанной информации из ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1», полагала необходимым назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, ФИО4 против назначения по делу и проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы не возражала, частный обвинитель ФИО6 так же полагал необходимым назначить в отношении ФИО4 судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №19 от 09.01.2020 г. ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает легкое когнитивное органическое расстройство, при невыраженности психических нарушений и сохранной способности она может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. ФИО4 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

12.02.2020 г. от частного обвинителя ФИО6 в адрес мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с отказом от обвинения, так как он не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности, претензий к ней материального и морального характера не имеет, от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказывается в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ. Отказ заявлен добровольно, без какого-либо давления, процессуальные последствия отказа от обвинения разъяснены и понятны.

12.02.2020 г. от ФИО4 в адрес мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области поступило заявление о том, что она согласна с отказом ФИО6 от возбужденного уголовного дела частного обвинения, просила прекратить дело, впредь обещала суду не распространять какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6

Постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 12.02.2020 г., вступившим в законную силу 24.03.2020 г., уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Производство по гражданскому иску о взыскании морального вреда прекращено, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на то, что ФИО4 обвинение ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ не признала, обвинение ФИО6 не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО4, а так же с указанием на то, что в материалах уголовного дела частного обвинения без каких-либо оснований появилась справка о психическом состоянии ФИО4, в связи с чем она была вынуждена участвовать в проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 после прекращения уголовного дела высказывает в отношении ФИО4 негативные суждения, послужили поводом для обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2.1 ст.133 УПК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13,И.И.Т.И. ФИО14.», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридическим значимым по данному делу обстоятельством, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения дела, является установление вины причинителя морального вреда как основания для его возмещения.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Из материалов истребованного уголовного дела № по обвинениюФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФследует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Брянский» с заявлением о принятии мер к ФИО4 за неоднократное высказывание клеветы в его адрес (КУСП № от 03.12.2018 г.).

В рамках рассмотрения указанного заявления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей о том, что председатель СНТ «Чистая поляна» ФИО6 причастен к хищению денежных средств членских взносов владельцев дачных участков, что не соответствовало действительности; ФИО8, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей не соответствующие действительности сведения о причастности председателя СНТ «Чистая поляна» ФИО6 к хищению денежных средств – членских взносов, оплачиваемых владельцами дачных участков; ФИО9, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сообщила о том, что председатель СНТ «Чистая поляна» ФИО6 причастен к хищению денежных средств – членских взносов, полученных от собственников дачных участков.

В направленном 18.09.2019 г. ФИО6 мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указано на обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на территории СНТ «Чистая поляна» Нетьинского сельского поселения <адрес> сообщала гражданам ФИО17, ФИО8 и ФИО9 сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя СНТ и человека, о том, что он якобы участвует в незаконном приобретении и дальнейшем сбыте дачных участков.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по запросу мирового судьи из ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» были представлены сведения о том, что ФИО4 однократно освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», а так же медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, с учетом которых постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 27.11.2019 г. была назначена по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1».

Допрошенный в судебном заседании по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО4 высказывала в адрес ФИО6 сведения о том, что он занимается воровством денежных средств в СНТ «Чистая поляна», а так же воровством в виде продажи в указанном СНТ чужих земельных участков.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении подсудимой не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства реализации ответчиком права на предъявление частного обвинения, с учетом приведенных выше норм права суд считает, что на ответчика, как на частного обвинителя, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, то есть такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО6 данное право реализовано в защиту его нарушенного права, без злоупотребления, преследования цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, и намерения причинить своими действиями ему вред, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованийФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 12.04.2023 года.