Дело №33-2822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., рассмотрела заявление представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по делу по иску прокурора Республики Саха (Якутия) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно, на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 года выпуска (VIN № ...), с государственным регистрационным знаком № ...;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> .........., с кадастровым номером № ...:16912, площадью 22,5 кв.м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, .........., с кадастровым номером № ...:6144, площадью 90,5 кв.м.;

- имущественное право требования по договору № ... участия в долевом строительстве от 02 февраля 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» и ФИО2, ФИО3, предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 87,47 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, .......... (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ... от 08 февраля 2022 года);

- имущественное право требования по договору уступки от 24 мая 2016 года, заключенному между А. и ФИО2, предметом которого является право требования по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № ...:31, находящегося по адресу: <...> .........., площадью 1 471 кв.м., с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – двухэтажным каменным домом .........., индивидуальный жилой (участок № ...)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» и отдел опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года исковые требования прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворены частично. Судом постановлено обратить в доход Российской Федерации транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 года выпуска (VIN № ...), с государственным регистрационным знаком № ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> .........., с кадастровым номером № ...:16912, площадью 22,5 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, .........., с кадастровым номером № ...:6144, площадью 90,5 кв.м.; объект незавершенного строительства – двухэтажный каменный дом .........., индивидуальный жилой (участок № ...)». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года по данному делу отменено в части с принятием нового решение, которым постановлено обратить в доход Российской Федерации имущественное право требования по договору № ... участия в долевом строительстве от 02 февраля 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» и ФИО2, ФИО3, предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 87,47 кв.м., расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, .......... (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ... от 08 февраля 2022 года). Обязать ФИО2, ФИО3 возвратить Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) денежную сумму в виде материнского капитала в размере 495 581 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указывая на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указано о сохранении обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» при обращении имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2022 года № ... в доход государства, а именно, при вынесении изменений в регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости. Полагает, что указанное обстоятельство порождает неопределенность при исполнении судебного акта об обращении имущественного права в доход государства, что может нарушить права и законные интересы банка как залогодержателя.

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений вышеуказанной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении, поскольку судебное постановление, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, не допускает двусмысленного толкования, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Отсутствие указания в резолютивной части апелляционного определения о сохранении обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» при обращении имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве в доход государства, само по себе не может затруднить или повлечь неисполнение настоящего судебного акта.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по делу по иску прокурора Республики Саха (Якутия) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 августа 2023 года.