Копия Дело № 2-146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 в лице представителя истца ФИО1 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка.
В обоснование указала, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 11.05.2021 года. На земельном участке расположен жилой дом площадью 44,3 кв.м. с кадастровым № и сарай площадью 35,4 кв.м. с кадастровым №. Границы земельного участка отражены в техническом паспорте жилого дома от 18.08.2008 года, полученном в ГУП МО МОБТИ (ширина – 22,0м, длина – 49,0м). В Генеральном плане п.Лотошино (утв. 28.08.1957 года) также отражены строения и границы земельного участка.
В ходе межевания земельного участка выяснилось, что его границы пересекают границы ранее сформированного участка с кадастровым №, площадью 1375 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Границы этого участка обозначены на местности забором. Площадь наложения – 12,4кв.м. Кадастровый инженер выявил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика, не было учтено расположение участка согласно генерального плана.
Просит суд (с учетом уточнений): - исключить из ЕГРН координаты участка ответчика с кадастровым №;
- внести в ЕГРН координаты земельного участка истца с кадастровым №, в части смежных границ с земельным участком ответчика, в следующих координатах:
точка
х
у
112
520799,04
1259404,98
11 1
520796,26
1259413,93
8
520797,40
1259416,74
7
520797,28
1259421,42
6
520796,08
1259432,90
При этом каталог координат земельного участка ответчика №:
N точек
линии
X
Y
н2
8.99
520797.04
1259404.98
н1
3.03
520796.26
1259413.93
8
4.68
520797.40
1259416.74
7
11.55
520797.28
1259421.42
6
0.83
520796.08
1259432.90
21
4.88
520795.32
1259432.58
22
36.92
520790.47
1259432.03
23
9.54
520753.90
1259426.94
24
27.51
520744.47
1259425.47
25
50.36
520747.16
1259398.08
н2
520797.04
1259404.98
- внести в ЕГРН координаты земельного участка истца №:
N точек
линии
X
Y
1
2.77
520819.32
1259406.74
2
22.21
520819.60
1259409.50
3
27.80
520817.94
1259431.65
4
22.15
520816.35
1259459.41
5
23.46
520794.42
1259456.30
6
11.55
520796.08
1259432.90
7
4.68
520797.28
1259421.42
8
2.41
520797.40
1259416.74
9
6.91
520797.23
1259414.34
10
2.37
520797.57
1259407.44
11
0.30
520797.76
1259405.08
12
5.51
520798.05
1259405.10
13
15.82
520803.54
1259405.54
Истец ФИО4 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя истца ФИО1, которая уточненный иск поддержала. Пояснила, что строение, расположенное на участке истца, в иске поименовано «сарай», в экспертизе – «гараж», но фактически это одно строение. Во время судебного спора ответчик частично изменил положение ограждения (сетка-рабица): перенес его примерно на 20см от гаража вглубь своего участка. До этого граница была по стенке гаража.
Ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, представил письменные возражения (л.д.48-52). Пояснил, что на момент, когда ему был подарен земельный участок, гаража на земельном участке истца не было. Примерно в 2015 году на участке истца был построен гараж, в это время между их участками был забор по смежной границе. После строительства гаража он выровнял границу своего участка вдоль <адрес> по уровню этого гаража. Подтвердил, что установил ограждение: от <адрес> – на расстоянии 20см до гаража истца, затем под углом до смежной границы с истцом. Показал, что эксперт известил его о проведении судебной землеустроительной экспертизы, он пропустил их и не препятствовал, но не понимал, что они измеряли. Не согласен с вариантами, предложенными экспертом: по варианту №1 уменьшится площадь его земельного участка, и увеличится площадь земельного участка истца, с вариантом №2 не согласен, поскольку считает, что реестровая ошибка не доказана.
Представитель ответчика ФИО3 уточненный иск не признала. Не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в нем нет анализа межевого плана ответчика, не указана методика вычисления, не ясен способ вычисления координат. Считает, что используемые экспертом средства измерения не прошли поверку. В экспертизе не указано, что имеется реестровая ошибка, и что гараж находится на земельном участке ответчика. На вопрос суда пояснила, что межевой план земельного участка ФИО2 (ответчика) они не представили, и не желают представить его суду.
Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация г.о.Лотошино Московской области, которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном отзыве передает решение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев уточненное исковое заявление, выслушав объяснения истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ст.43 ч.ч.1, 1.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.
Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются или прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки.
Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности того, что сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом исправление реестровой ошибки не может подменять решение по спору о праве.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственности истца возникло на основании договора дарения жилого дома, земельного участка и сарая от 24.04.2021 года, зарегистрировано 11.05.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На земельном участке расположен жилой дом площадью 44,3 кв.м. с кадастровым № и сарай (гараж) площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020506:1808.
Сарай (гараж) расположен на углу земельного участка истца, по границе с <адрес> и по фактической границе с земельным участком ответчика (без отступа).
Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка истца отражены в техническом паспорте жилого дома от 18.08.2008 года, полученном в ГУП МО МОБТИ (ширина – 22,0м, длина – 49,0м).
Истцом представлена копия плана земельного участка, переданного под застройку жилого дома ФИО5, на котором отражено строение и линейные границы земельного участка.
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1375 кв.м., по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и строениями от 06.11.2008 года, зарегистрировано 05.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008 года и выпиской из ЕГРН.
Границы земельного участка отражены в техническом паспорте жилого дома от 03.06.2008 года, полученном в ГУП МО МОБТИ (ширина – 26,4м, длина – 52,6м), в кадастровом паспорте здания от 04.07.2008 года.
В учетной карточке, составленной инженером ГУП МО МОБТИ ФИО6, указан каталог координат земельного участка ответчика.
Границы участка ответчика установлены, внесены в ЕГРН.
Межевой план своего земельного участка ответчик не представил.
По утверждению ответчика, сарай (гараж) на земельном участке истца был построен примерно в 2015 году, после чего он (ответчик) выровнял (передвинул) границу своего земельного участка в сторону <адрес> по уровню этого сарая (гаража).
Во время судебного разбирательства (но до проведения судебной землеустроительной экспертизы) ответчик установил ограждение своего участка от <адрес>: на расстоянии около 20см от сарая (гаража) истца, затем под углом к смежной границе с участком истца, что отражено в экспертном заключении, как фактическое местоположение границ земельного участка ответчика.
Истец просит суд определить границы своего земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика и исправить реестровую ошибку в границах земельного участка ответчика.
В обоснование ссылается на заключение кадастрового инженера ИП ФИО7 от 30.10.2024 года, согласно которого при установлении границ земельного участка ответчика не учтены сведения, содержащиеся в Генеральном плане земельного участка (утв. председателем Лотошинского поссовета от 28.08.1957 года), о линейных границах земельного участка (площадь наложения – 12,4кв.м.), и указано, что граница земельного участка ответчика отклоняется на 0,58м в сторону участка истца (относительно кадастровой границы).
Ответчик изначально возражал против иска, оспаривал наличие реестровой ошибки.
Для правильного разрешения спора требовались специальные познания, поэтому по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая выполнена кадастровым инженером ООО «Геостройсервис» ФИО8 (л.д.136-166).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь используемого истцом ФИО4 земельного участка № в пределах установленного ограждения составляет 1134 кв.м. (чертеж №1, с указанием каталога координат), что не соответствует значению площади 1100 кв.м, указанному в ЕГРН и правоустанавливающих документах.
<адрес> используемого ответчиком ФИО2 земельного участка № в пределах установленного ограждения составляет 1432 кв.м. (чертеж №2, с указанием каталога координат), что не соответствует значению площади 1375 кв.м, указанному в ЕГРН.
В результате сопоставления границ установлено: относительно кадастровой границы земельного участка ответчика №, указанной в ЕГРН, в пределах существующего ограждения имеется запользованная территория. Линия кадастровой границы, обозначенная точками «к1» и «к4», вдоль <адрес> - ограждение участка ФИО2 установлено за пределами кадастровой границы участка № (на чертеже №2 штриховкой зеленого цвета обозначена запользованная территория).
Кроме того, смежная часть фактической границы участка ответчика ФИО2 с участком истца ФИО4 не соответствует кадастровой границе, указанной в ЕГРН. Кадастровая граница земельного участка № ФИО2 по линии кадастровой границы, обозначенной на чертеже №2 точками «к1» и «к2», пересекает гараж, расположенный на фактической территории земельного участка, используемого ФИО4 (на чертеже №2 штриховкой желтого цвета обозначена площадь пересечения 10 кв.м.).
Экспертом дана оценка представленному ответчиком техническому паспорту БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по состоянию на 03.06.2008 года), в состав которого входит ситуационный план с отображением линейных размеров земельного участка и строений (л.д. 84-91), однако указанные в ситуационном плане линейные размеры земельного участка не соответствуют фактическим размерам земельного участка ФИО2
Также экспертом оценен представленный истцом ситуационный план из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по состоянию на 18.08.2008 года) (л.д. 10-11) и ситуационный план, составленный 29.08.1957 года на момент образования земельного участка площадью 0,11га под строительство жилого дома, ширина участка - 22,0м, длина участка - 50,0м. (л.д.12), однако указанные в представленных ситуационных планах линейные размеры земельного участка не соответствуют фактическим размерам участка истца, зафиксированным на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы.
На чертеже №3 представлен вариант прохождения исходной границы земельного участка с кадастровым № (истца ФИО4), составленный относительно фактических границ с соблюдением условия сохранения ширины участка 22,0м. Из чертежа следует, что гараж на земельном участке ФИО4 возведен с нарушением требований градостроительного регламента о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Часть гаража по фасадной линии участка расположена на запользованной территории.
По результатам проведенного исследования экспертом установлен факт несоответствия существующих границ спорных земельных участков границам, изображенным в представленных сторонами документах о местоположении границ земельных участков. Имеет место произвольное возведение ограждений по границам используемых участков истца и ответчика.
По мнению эксперта, способом исправления выявленного пересечения границ спорных земельных участков будет являться внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2
На чертеже №4 представлен вариант №1 по уточнению местоположения и площади земельного участка №, принадлежащего ФИО2 (штриховка синего цвета). По данному варианту граница земельного участка ФИО2 определена в соответствии с фактическим местоположением земельного участка, зафиксированным на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы. При этом фактическая площадь земельного участка №, используемого ФИО2, составляет 1432 кв.м., что не нарушает требования п.32 ч.1 ст.26 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Разность значений исходной площади 1375 кв.м. и уточненной площади 1432 кв.м, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства.
В связи с тем, что у обоих владельцев спорных земельных участков имеются излишки занимаемой площади, на чертеже №5 представлен вариант №2 по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 (штриховка синего цвета). По данному варианту смежная граница с земельным участком ФИО4 определена с учетом отступа от гаража с соблюдением минимального расстояния 1 метр для обслуживания строения. Остальная часть границы земельного участка ФИО2 определена в соответствии с фактическим местоположением ограждения. Уточненная площадь участка по варианту №2 составляет 1424 кв.м., что не противоречит п.32 ч.1 ст.26 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При установлении смежной границы земельного участка ФИО2 по варианту №2 площадь земельного участка истца ФИО4 увеличится, и будет составлять 1143 кв.м.
Истец согласна с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта, просит установить границы ее участка по варианту №2.
Ответчик не согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы, считает ее неполной (не дана оценка межевому плану ответчика, не указаны методики вычисления, не ясен способ вычисления координат, использовались не прошедшие поверку средства измерения). Ссылаясь на несогласие с экспертным заключением ООО «Геостройсервис», просит назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, которую ответчик готов оплатить, поручить ее производство АНО «Центр строительных экспертиз», поставить на разрешение вопрос о наличии реестровой ошибки по границам земельного участка ответчика, варианты ее исправления.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геостройсервис», указано, что координаты опорных точек определены методом спутниковых геодезических измерений с применением многочастотных GPS-приемников «SinoGNSS T-300plus» и «Trimble-5700», измерение углов и линий проводилось электронным тахеометром «Trimble-М3», вычисления выполнялись в ПО «Trimble-TGO», все технические средства прошли поверку (с приложением результатов поверок л.д.141,162-163).
Доводы о том, что эксперт не дал оценку межевому плану ответчика, отвергаются судом, поскольку ответчик межевой план своего участка суду не представил, и на вопрос суда пояснил, что не желает его представить. При этом все доказательства, представленные ответчиком, к делу приобщены и были представлены эксперту, исследованы и получили его оценку.
Натурное обследование участка проведено экспертом после извещения сторон, что не оспаривается ответчиком, который имел возможность участвовать в обследовании и давать свои объяснения эксперту.
Оценивая экспертное заключение ООО «Геостройсервис», суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области науки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.
Формулировки, использованные экспертом, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не вызывают сомнений о выявлении реестровой ошибки (несоответствия площади и фактических границ земельных участков сведениям о них, содержащимся в ЕГРН).
В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в т.ч. подтверждающие наличие реестровой ошибки и представлены варианты ее исправления, в связи с чем суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, как допустимое доказательство.
Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Геостройсервис» не имеется, причин не согласиться с этим экспертным заключением суд не усматривает, поэтому само по себе несогласие ответчика с этим экспертным заключением не дает оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы (ч.ч.2-3 ст.87 ГПК РФ).
Утверждения ответчика об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка отвергаются судом, как противоречащие показаниям самого ответчика о том, что он перенес границу своего земельного участка в сторону <адрес> (в экспертизе указано на запользование ответчиком территории по <адрес> на ширину 0,95м по всей длине земельного участка), и заключению судебной землеустроительной экспертизы о том, что имеется наложение кадастровой границы земельного участка истца на гараж, принадлежащий ответчику (чертеж №2).
Из показаний ответчика и истца следует, что гараж был построен на участке, находящемся в фактическом пользовании правопредшественника ответчика, по смежной фактической границе, следовательно, в тот момент фактическая граница ответчика уже не соответствовала кадастровой границе.
Все изложенное объективно указывает на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, а также относительно площади этого земельного участка.
Оценивая предложенные экспертом варианты исправления реестровой ошибки, суд учитывает, что по варианту №2, поддержанному истцом, но оспариваемому ответчиком (когда смежная граница с земельным участком ФИО4 определена с учетом отступа от гаража с соблюдением минимального расстояния 1 метр для обслуживания строения) последует уменьшение границ земельного участка ответчика, и увеличение земельного участка истца.
Хотя вопрос о соблюдении градостроительного законодательства при строительстве гаража предметом настоящего гражданского спора не являлся, в целях соблюдения баланса прав участников, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о компенсаторной выплате истцом в пользу ответчика при уменьшении земельного участка последнего (при применении варианта №2), однако предложений об этом сторонами не представлено.
Поскольку применение варианта №2 повлечет уменьшение земельного участка ответчика, без предоставления ему компенсации, суд считает, что указанный вариант не подлежит применению.
Принимая во внимание доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает, что подлежит применению вариант №1 исправления реестровой ошибки, при котором спорная (смежная) граница земельного участка ответчика будет установлена по фактическому пользованию (без наложения на фактически используемый ответчиком участок и на гараж ответчика), и границы земельного участка истца также следует определить по фактическому пользованию.
При этом выявленный экспертом факт запользования территории ответчиком (со стороны <адрес>) предметом спора не является, требований об устранении реестровой ошибки в указанной части не заявлено, поэтому оценка этому обстоятельству судом не дается.
В связи с изложенным уточненный иск об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, смежных с земельным участком истца подлежит удовлетворению частично (путем исключения из ЕГРН соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, исключающих выявленное пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, и внесении в ЕГРН новых сведений из чертежа № заключения эксперта), и об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию, с учетом измененных сведений о смежной границе с ответчиком.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ч.1 ст.58 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 , исключающую выявленное пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4.
Исключить из ЕГРН координаты согласно каталогу координат:
№ точки (ЕГРН)
№ точки (чертеж № 2 заключения эксперта)
X
Y
3
к1
520799,09
1259406,20
4
к2
520795,32
1259432,54
Внести в ЕГРН координаты согласно каталогу координат:
№ точки (ЕГРН)
№ точки (чертеж № 4 заключения эксперта)
X
Y
-
11
520797,76
1259405,08
-
10
520797,57
1259407,44
-
9
520797,23
1259414,34
-
8
520797,40
1259416,74
-
7
520797,28
1259421,42
-
6
520796,08
1259432,90
Установить местоположение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым № по адресу: <адрес> следующих координатах:
N точек
линии
X
Y
1
2.77
520819.32
1259406.74
2
22.21
520819.60
1259409.50
3
27.80
520817.94
1259431.65
4
22.15
520816.35
1259459.41
5
23.46
520794.42
1259456.30
6
11.55
520796.08
1259432.90
7
4.68
520797.28
1259421.42
8
2.41
520797.40
1259416.74
9
6.91
520797.23
1259414.34
10
2.37
520797.57
1259407.44
11
0.30
520797.76
1259405.08
12
5.51
520798.05
1259405.10
13
15.82
520803.54
1259405.54
1
520819.32
1259406.74
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025 года.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Копия верна: судья Е.А.Перминова