56RS0019-01-2023-000799-63
№ 2-805/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Парамонове С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 86 830,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2801 руб.
В обоснование исковых требований САО «РЕСО- Гарантия» указало, что 08 июля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212140, регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также Chevtolet Lanos, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» транспортного средства ВАЗ-212140. Поскольку автомобиль ВАЗ-212140 был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, составила 86 830,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 г. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на ответчике лежит гражданско – правовая ответственность по возмещению вреда в полном объеме в размере 86830,40 руб.
Определением суда от 06 июня 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенном между ним и его матерью ФИО2 Зарегистрировать транспортное средство не успел, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, причина неявки не известна.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 08 июля 2022 года в 13.30 час. на 103 км автодороги Орск – Домбаровский – Светлый ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате автомобилю ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года ФИО1 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административный штраф в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) по риску «столкновение», согласно которому, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Гражданская ответственность ФИО1 не момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 23 мая 2023 года транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 6 июля 2022 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.В. пояснила, что является сестрой ФИО1 В момент ДТП она находилась в автомобиле, на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО1, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Автомобиль брат приобрел по договору купли-продажи у их мамы ФИО2 за несколько дней до ДТП, не успел поставить его на регистрационный учет.
ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
13 августа 2022 года был произведён осмотр автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, описаны повреждения, полученные в результате ДТП, составлен заказ – наряд – договора № от 13 августа 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 830,04 руб.
22 августа 2022 года ИП Ф.О.М. составила акт выполненных работ № по ремонту и ТО автомобиля ВАЗ 212140 на сумму 86 830,04 руб., выставила САО «РЕСО- Гарантия» счет на оплату № по заказу – наряду № от 22.08.2022 года на сумму 86 830,04 руб.
Согласно платежному поручению от 07 сентября 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ИП Ф.О.М. денежные средства в сумме 86830,04 руб. по счету № за ремонт на СТОА.
По общему правилу, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 года являлся ФИО1
Поскольку ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал риск своей гражданской ответственности, именно к нему, САО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить имущественные требования в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной ФИО3 суммы.
Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86830,04 руб. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 2801 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 86 830,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.