УИД 21RS0023-01-2022-006936-50
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
с участием истицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. на адрес в адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной ----- на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу истице, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается административным материалом. В результате причиненного вреда здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, предстоит длительное восстановление, сильно переживает из- за отсутствия достаточных денежных средств на восстановление здоровья, а также в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб., расходы на представителя - 32 320 руб.
В ходе судебного заседания истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела суду, указав, что ответчик вину не сгладил, намерен был компенсировать сумму морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, дата она обратилась в БУ «ГКБ -----» адрес, где было проведено вскрытие гематомы левого бедра, продолжила лечение в адрес с дата по дата. Далее после результатов МРТ от дата находилась на стационарном лечении в БУ «ГКБ -----» адрес с дата по дата, была операция по удалению ксеромы левого бедра. Она по сегодняшний день продолжает лечение, переживает за свое здоровье.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. С ответа на претензию следует, что он считает справедливой и разумной сумму морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом выплаченной ранее наличными денежными средствами суммы 5 000 руб. Сумма расходов на представителя завышена, подлежит возмещению за составление претензии 1 000 руб. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда, просил исковые требования удовлетворить ч с учетом разумнояти.
Выслушав пояснение истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предметом иска является моральный вред, причиненный в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. по адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной ----- в нарушение ПДД, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления ТС сроком на 1 год.
Решением судьи адресвого суда от датаг. постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО1 была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес, следует, что ФИО1 получила телесные повреждения: повреждения в виде ссадин в области верхних конечностей, ссадин в области нижних конечностей, ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области левого бедра. С учетом характера полученного повреждения все повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Как следует из медицинских документов, она датаг. была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП адрес», была осмотрена хирургом, травматологом- ортопедом, неврологом, с дата по дата находилась на лечении у врача травматолога- ортопеда, затем за медицинской помощью обратилась через месяц после травмы – дата по поводу нагноившейся гематомы левого бедра, стационарно лечилась в БУ «ГБК -----» адрес с дата по дата с диагнозом посттравматическая ксерома левого бедра, дата- операция по удалению ксеромы левого бедра, в настоящее время по месту жительства наблюдается и лечится у травматолога амбулаторно.
Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта и медицинскими документами.
Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение дано на основании медицинских документов ФИО1 представленных рентгенограмм. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, поскольку действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Факт причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика ФИО2 подтвержден материалами дела.
Кроме того, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.
Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.
Исходя из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, из медицинских документов усматривается следующее.
Истице ФИО1 причинен легкий вред здоровью, перенесла физическую боль, переживала за здоровье, индивидуальные особенности (ее возраста на момент ДТП), нарушение образа жизни в период лечения, необходимо было проведение лечебных процедур, бытовые неудобства, вызванные последствиями полученной травмы; продолжает лечение. В результате действий ответчика истица испытала стресс и страх.
Ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, ДТП совершил по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, вину не сгладил.
С учетом характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, испытавшей болевые ощущения, принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истица оплатила ООО «Юридическая компания ЕСМ» 32 320 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг адрес от дата, квитанциями.
Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы- составление претензии, искового заявления и консультация, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.
Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО8, дата. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес
в пользу ФИО1 ФИО9, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, (ИНН -----)
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя- 15 000 руб., отказав в остальной части
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.
Решение27.01.2023