Дело № 2-225/2023 изг.ДД.ММ.ГГГГ
УИД 76RS0017-01-2022-002427-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 марта 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
Жилой дом, кадастровый номер №, площадь 223,3 кв.м., местоположение: <адрес>;
Право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, согласно договору № 738 аренды земельного участка.
В иске указано, что в Ярославском РОСП УФССП по ЯО находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Сумма задолженности по состоянию на 28.06.2022г. составляет 2202319,10 руб. – основной долг; 105480,48 руб. – исполнительский сбор.
В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.
Между тем, в собственности ответчика находится указанный выше жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Считает возможным обращение взыскания на принадлежащий должнику жилой дом, поскольку Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ст.446 ГПК РФ больше не может служить нормативным правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение, в случае, если площадь объекта является значительно выше чем по норме предоставления жилья.
Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что жилой дом является единственным местом жительства для их семьи. На строительство дома были затрачены средства материнского капитала.
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению. Указала на длительность неисполнения ответчиком решения суда в пользу ФИО4, уклонение ответчика от исполнения решения суда. Спорный жилой дом был возведен ответчиком в период существования задолженности в пользу третьего лица, однако, ответчик каких-либо мер к погашению задолженности на протяжении более десяти лет не предпринимала. Стоимость жилого дома значительно превышает размер задолженности, в связи с чем, после реализации жилого дома и погашения задолженности останутся денежные средства, на которые ответчик сможет приобрести жилое помещение.
В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО6, ФИО7, представители Управления Росреестра по ЯО, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Судом установлено, что в Ярославском РОСП УФССП по ЯО на исполнении находится исполнительное производство № № (ранее №) от 09.12.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004870590 от 10.11.2015, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля, предмет исполнения: задолженность, проценты на день фактического погашения задолженности в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4.
Также из материалов дела следует, что 12.12.2017г. между Администрацией ЯМР ЯО и ФИО2 был заключен договор аренды № 738, по условиям которого в аренду ФИО2 был передан земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 258,9 кв.м., степень готовности 7%, который был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2014г.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 17.03.2016г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.
06.12.2021г. ФИО2 обратилась в Ярославский РОСП УФССП по ЯО с заявлением, в котором просила разрешить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с окончанием строительства.
27.04.2022г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 223,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО6, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г/р), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г/р), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г/р).
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом площадью 223.3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на жилой дом с учетом имеющейся задолженности в размере 2 202 319,10 рублей.
Материалами дела подтверждается, что оплата строительства жилого дома в сумме 226 513,25 рублей была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, что следует из представленного в материалы дела выплатного дела из ОСФР по Ярославской области.
При этом, ФИО2 14.08.2014 года было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого она обязуется оформить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, реконструированный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность ее и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом.
Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона, поскольку на его строительство были использованы средства материнского капитала, должен принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО8.
Обращение взыскания на целый жилой дом, без определения размера доли ответчицы ФИО2 в указанном объекте недвижимости, приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8
На момент рассмотрения дела доли в праве собственности на жилой дом не определены, что исключает возможность обращения взыскания на целый жилой дом, и, как следствие, на право аренды земельного участка, на котором данный жилой дом расположен.
Также суд учитывает, что в жилом доме зарегистрировано пятеро человек, для которых указанный жилой дом является единственным постоянным местом жительства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова