Дело № 2-1108/2025
УИД74RS0043-01-2025-001283-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика МБОУ ООШ №76 ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к МБОУ основная общеобразовательная школа №76 о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа №76 (далее по тексту МБОУ ООШ №76) о признании незаконными и отмене приказов ответчика в лице директора школы №76:
- от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания,
- от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене вынесения замечания»;
взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1131 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом директора МБОУ основная общеобразовательная школа №76 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило непроведение учителем <данные изъяты> онлайн уроков с учениками и непредоставление сертификатов, подтверждающих факт проведения онлайн-уроков по повышению финансовой грамотности. Считает примененное дисциплинарное взыскание незаконным, по причине отсутствия приказа, распоряжения, обязывающего ее выполнить эту работу. Полагает, что директор школы ФИО3 привлекла ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение своей просьбы, за что действующим законодательство ответственность не предусмотрена. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не истребовали каких-либо объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку у руководителя нет полномочий признавать какой-либо документ действительным или недействительным. Не согласна с основанием для издания приказа №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.3-5, 103-110, 116).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненным иске.
В судебном заседании представители ответчика МБОУ ООШ №76 ФИО3, ФИО4, заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, указав, что обжалуемые истцом приказы отмены директором школы, права истца восстановлены. Доказательств перенесенных истцом нравственных страданий не представлено, с возмещением судебных расходов согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБОУ ООШ №76 учителем, что подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ООШ №76 в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому работодатель с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет работнику работу в должности учителя <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д.15-21).
09 и ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ООШ №76 и ФИО1 подписаны дополнительные соглашения №-и № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23).
Фактически же ФИО1 работает в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими приказами, поименованными работодателем как приказы о приеме на работу (л.д.26,25).
ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ООШ №76 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее исполнение письма Министерства образования и науки Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре онлайн-уроков по финансовой грамотности и письма Управления образования г. Чебаркуля от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном отчете о просмотре онлайн-уроков (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом, сделала на приказе отметку следующего содержания: «не согласна, так как я просмотрела урок, ученикам отправила презентацию, сертификат мне до сих пор не пришел из-за перегрузки сайта. В апреле-мае обязательно будем участвовать /ФИО1/ ДД.ММ.ГГГГ года».
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что перед применением дисциплинарного взыскания письменные объяснения у ФИО1 не истребовались.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении директором МБОУ ООШ №76 установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным (достаточным) основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ООШ №76 издан приказ № «Об отмене вынесенного замечания», в обосновании которого указано, дословно: «приказ по МБОУ ООШ №76 от ДД.ММ.ГГГГ № считать недействительным по основанию предоставления ФИО1 объяснения и обещания в дальнейшем участвовать в просмотре онлайн-уроков и предоставлять ежемесячные отчеты об этом» (л.д.91).
Основания для отмены приказа должны быть четкими и недвусмысленными, не должны содержать непонятных формулировок и порождать новые споры.
Основание для издания приказа: «обещания в дальнейшем участвовать в просмотре онлайн-уроков и предоставлять ежемесячные отчеты об этом» документального подтверждения не нашло. Наличие такого обещания истцом опровергается. Сама по себе формулировка основания издания приказа об отмене дисциплинарного взыскания изложена некорректно.
Суд также приходит к выводу, что «признание приказа недействительным», не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания приказа (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку ни сам трудовой договор, ни приказы работодателя не являются сделками, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку нормами ТК РФ не предусмотрена возможность признания приказов по личному составу, регулируемых трудовым законодательством, недействительными, руководитель мог лишь отменить изданный им приказ, если посчитал его неправомерным (незаконным), но не признавать его недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура отмены приказа о дисциплинарном взыскании нарушена, основания для издания соответствующего приказа не подкреплены документальными доказательствами, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене вынесения замечания» также является незаконным.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ООШ №76 издан приказ за № «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании», которым было отменено дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное приказом № «О вынесении замечания» от ДД.ММ.ГГГГ на учителя ФИО1 и признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене вынесения замечания».
Приказ содержит формулировку: «Считать ФИО1 не имевшим дисциплинарного взыскания» (л.д.121).
Поскольку оспариваемые истцом приказы отменены путем вынесения соответствующего приказа по личному составу самим работодателем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов:
- от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания,
- от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене вынесения замечания».
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.
Учитывая, что директором МБОУ ООШ №76 был нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлен, факт нарушения трудовых прав истца, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает степени перенесенных нравственных страданий, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ФИО1 понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику МБОУ ООШ №76 и в суд на сумму 1131 руб. Необходимость направления ответчику корреспонденции почтой истец объяснила отказом директора принимать нарочно документы от ФИО1
Исходя из того, что почтовые расходы являются необходимыми, связаны с настоящим делом, они подлежат возмещению со стороны МБОУ ООШ № 76, как проигравшей спор стороны.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика МБОУ ООШ №76 в доход местного бюджета исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).
Таким образом, с ответчика МБОУ ООШ №76 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБОУ Основная общеобразовательная школа №76 удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ Основная общеобразовательная школа №76 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на почтовые услуги 1131 рублей; всего 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с МБОУ Основная общеобразовательная школа №76 (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.