Судья: Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 01 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, возбужденному 02 февраля 2023 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 02 ноября 2023 года, ФИО1 обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

02 февраля 2023 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления.

03 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, 21 июля 2023 года – по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался ФИО1 судом до 01 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен 01 месяц, всего до 09 месяцев, то есть до 01 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что преступление он не совершал, вину не признает, предварительное следствие ведется необъективно, ряд обстоятельств, указывающих на его невиновность, следствием утаивается. Следователь неоднократно ходатайствует о продлении ему срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, однако никаких действий процессуального характера по делу не проводится. Следователем нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основано на положениях ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным ему обвинением и недоказанности последнего не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении в период нахождения под административным надзором корыстно-насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за корыстные преступления, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, определенного места работы и постоянного легального источника дохода, характеризующегося отрицательно, знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как обоснованно указано судом, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным количеством проведенных следственных и иных процессуальных действий, поведением обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет ряд заболеваний, проживает в <адрес> с женщиной, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, при этом с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО1 и характера инкриминируемого ему преступления пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данные о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей, отсутствуют.

Из представленных материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции видно, что следственные действия по делу проводятся, длительность предварительного следствия обусловлена, в том числе ненадлежащим поведением обвиняемого при производстве следственных действий.

Данных, дающих основания полагать, что в ходе предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

С учетом всей совокупности приведенных выше сведений о личности ФИО1, его фактических семейных отношениях и обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: