КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2025 года
66RS0021-01-2025-000074-17
№ 2-146 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Вектор» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>99. 15 октября 2024 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес обезличен>, произошло затопление ее квартиры, причиной которого стал срыв гибкого шланга на ГВС смесителе в ванной комнате. В соответствии с заключением эксперта ООО «Урал-оценка» № от 20.12.2024 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, составляет 99 600 руб. 96 коп. Поскольку ФИО2 на контакт не идет, добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 99 600 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., а также государственную пошлину 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>99. В данной квартире она не проживает, предоставляет ее для проживания своим родственникам. Квартира расположена на седьмом этаже многоквартирного дома. 15.10.2024 года родственники сообщили ей о том, что квартиру заливает водой из вышерасположенного жилого помещения, были вызваны сотрудники аварийной службы, от которых впоследствии стало известно, что причиной затопления послужила неисправность сантехники в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику. В ее квартире пострадали помещения прихожей, ванны и коридора, а именно – вода лилась с потолка, намок потолок, стены и пол, мигали осветительные приборы, вследствие чего они боялись ими пользоваться. Все повреждения были отражены в акте управляющей компанией. Поскольку в добровольном порядке урегулировать вопрос не получилось, она обратилась к оценщику, после чего был составлен отчет об оценке. Она полагает что сумма, обозначенная оценщиком в размере 99600 руб. 96 коп., отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. При этом, также соглашается с тем, что в поврежденных помещениях на стенах были наклеены простые бумажные обои, затраты на вынос мебели будут минимальными, поскольку из вещей необходимо выносить только трельяж, который расположен в коридоре. Что касается затрат на проверку исправности электропроводки, они понесены не были, однако, в целях безопасного использования, должны быть понесены. Просит иск удовлетворить. В случае взыскания денежных средств с обеих сторон, согласна на зачет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она проживает с семьей в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>103. 15.10.2024 года действительно произошел залив <адрес обезличен>, принадлежащей истцу. Причиной затопления послужило то, что в их квартире лопнула гибкая подводка в ванной комнате. Смеситель вместе с гибкой подводкой они меняли в 2022 году, оборудование было исправно. Полагает, что подводка лопнула из-за вероятного высокого давления в системе. Таким образом, сам факт затопления жилого помещения истца она не оспаривает, однако полагает, что причиной могло быть превышение допустимого давления в системе водоснабжения.
Акты, составленные управляющей компанией, полагает недостоверными, составленными с грубыми нарушениями. Акт № от 16.10.2024 года составлен в присутствии двух человек вместо трех, неверно указаны размеры поврежденных помещений, ее как собственника жилого помещения для составления акта не пригласили. Повторный акт № от 08.11.2024 года также был составлен в ее отсутствие.
Считает недостоверным расчет, произведенный оценщиком ООО «Урал – Оценка» по заказу истца, по следующим основаниям. Во-первых, в жилом помещении истца длительное время не производился ремонт, отсутствовали обои на стене между туалетом и ванной, над дверями в ванной. Во-вторых, рассчитана стоимость работ по выносу и расстановке мебели за шесть часов, однако в поврежденных помещениях из мебели имеется только трельяж и пластмассовая подставка для обуви. В-третьих, неверно произведен расчет материалов для проведения ремонта, плинтус посчитан без учета дверных проемов, завышены объемы работ по демонтажу и поклейке обоев, отсутствует расчет объема используемых материалов (грунтовки), завышена стоимость материалов (обои, плинтус), неверно определен вид используемого клея, необоснованно включены работы по устранению неполадок электропроводки. Завышены расходы на вынос мусора и доставку. В связи с чем, просит не принимать указанный расчет за основу при вынесении решения. Что касается судебных расходов истца на проведение оценки, полагает, что они не доказаны, поскольку отсутствует кассовый чек на оплату.
Что касается судебной оценочной экспертизы, полагает ее достоверной, подлежащей использованию, за исключением стоимости доставки, которую полагает завышенной, а также расходов на демонтаж и монтаж плинтуса, поскольку ранее обои в квартире истца были поклеены поверх обоев.
При вынесении решения просит решить вопрос о распределении понесенных ею судебных расходах в размере 20 000 руб. При этом, согласна на зачет сумм при взыскании денежных средств с обеих сторон процесса.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что акты о затоплении жилого помещения ФИО1 производились с ее участием, жилое помещение было затоплено из расположенной выше квартиры. Для осмотра помещения и составления актов приглашалась ФИО2, однако в осмотре не участвовала. Все имеющиеся в квартире ФИО1 повреждения были описаны, акты подписаны членами комиссии. Она лично наблюдала как с осветительных приборов в прихожей и ванной комнате квартиры истца лилась вода, электрические лампы мигали, что также было отражено в актах.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>99. Квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома (л.д. 90-92).
Как утверждает истец, 15.10.2024 года её квартира была затоплена из жилого помещения, расположенного выше – <адрес обезличен>.
Данные доводы истца ФИО1 подтверждены актами о затоплении, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Вектор» (л.д. 8-9), согласно которым 15.10.2024 года поступила заявка в аварийную службу от собственника <адрес обезличен> день обследования комиссией установлено, что произошел залив <адрес обезличен>, в результате которого пострадали прихожая, коридор и ванная комната, повреждена электропроводка, внутренняя отделка.
В результате обследования вышерасположенной <адрес обезличен> выявлено – в ванной комнате у умывальника произошел срыв гибкого шланга на ГВС смесителя, собственник самостоятельно перекрыл аварийный кран. В ванной комнате, коридоре находилась вода 2 см., в результате чего произошел залив квартир №,98, 94, 95.
Объём повреждений <адрес обезличен>: прихожая 3,5 кв.м.– течь горячей воды по обоям на стенах, течь горячей воды с осветительного прибора, залив пола горячей водой, покрытие – линолеум, ванная комната 2,5 кв.м. - течь горячей воды с потолка, с плафона осветительного прибора, залив пола горячей водой, покрытие – плитка, коридор 4,6 кв.м. – течь горячей воды по обоям на стенах, залив пола горячей водой, покрытие линолеум (л.д. 8).
Кроме того, 08.11.2024 года был составлен повторный акт осмотра управляющей компанией, согласно которому отражен следующий объем повреждений: прихожая – следы подтеки желтого цвета на обоях, замыкает выключатель, ванная комната - следы подтеков на потолке, повреждения электропроводки (после выключения моргает), коридор – следы подтеков желтого цвета на обоях (л.д. 9).
Оснований не доверять информации, изложенной в актах, у суда не имеется. Сам по себе факт отсутствия при их составлении ФИО2, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.
Кроме того, в дело предоставлены копия журнала заявок и акта аварийных работ ООО «Вектор» от 15.10.2024 года, из которых следует, что 15.10.2024 года в связи с течью из <адрес обезличен> были вызваны сотрудники аварийной службы, оповещены собственники <адрес обезличен>, которые по прибытии самостоятельно перекрыли аварийный кран, вследствие чего течь прекратилась, причина затопления – срыв гибкого шланга ГВС в указанной квартире. Повреждения получили жилые помещения №,98,95,94, а также общее имущество – коридор общего пользования (л.д. 82-83).
Таким образом, затопление квартиры истца происходило в связи со срывом (повреждением) гибкого шланга на ГВС смесителя в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику Грабер (добрачная фамилия ФИО4) Е.В. (выписка из ЕГРПН л.д. 86-88).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Соответственно, сантехническое оборудование, установленное в жилом помещении (гибкие шланги смесителя ГВС) не относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности собственника конкретного жилого помещения, в котором оно установлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>103 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, именно на данное лицо возложена законом обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав соседей.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности осуществлять ремонт сантехнического оборудования в своей квартире, в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что проживает в названной квартире и постоянно пользуется сантехническими приборами.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждение гибкой подводки вероятно произошло в связи с недопустимым напором в сети водоснабжения не могут быть приняты, поскольку, как следует из ответа МУП «Управление коммунальным комплексом» на запрос суда (л.д. 147), 15.10.2024 года сети водоснабжения в районе <адрес обезличен> работали в штатном режиме, каких-либо отклонений в работе данных сетей в указанный день не было, превышения давления в сетях водоснабжения не зафиксировано.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в связи с затоплением 15.10.2024 года ее жилого помещения, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.
Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта жилого помещения истец ФИО1 обратилась в ООО «Урал-Оценка», экспертом указанной организации <ФИО>6 было составлено экспертное заключение № (л.д.14-69).
В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 99600 руб. 96 коп.
При этом, стоимость ремонта определена исходя из следующего расчета:
- подготовительные работы (вынос и расстановка мебели 14400 руб. - 6 часов),
- ремонт в прихожей (поклейка обоев на стены с учетом всех необходимых работ, материалы – пленка, грунтовка, клей, обои аналоговые, плинтус потолочный и т.д.),
- ремонт в коридоре (поклейка обоев на стены с учетом всех необходимых работ, диагностика и устранение обрыва, КЗ в проводке, материалы – пленка, грунтовка, клей, обои аналоговые),
- ремонт в ванной комнате (покраска потолка с учетом всех необходимых работ, диагностика и устранение обрыва, КЗ в проводке, материалы – пленка, грунтовка, краска для стен, штукатурка гипсовая и т.д.),
- прочие работы и материалы (вынос мусора 13500 руб., доставка 4000 руб., прочие мелкие работы и материалы 1952 руб.).
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Урал-Оценка» <ФИО>6, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <ФИО>7, имеющему право на проведение судебной стоимостной экспертизы объектов недвижимости (диплом л.д. 203 оборотная сторона).
Согласно экспертному заключению <ФИО>7 № (л.д. 174-204), определен перечень повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>99, в результате затопления 15.10.2024 года:
- прихожая (стены и арка) повреждены обои бумажные, повреждения в виде отслоения, пятен на площади более 50%,
- коридор (стены) повреждены обои бумажные, повреждения в виде отслоения, пятен на площади более 50%,
- ванная комната (потолок) повреждения окраски в виде трещин между плитами, пятен на площади до 30%.
Данный перечень определен путем осмотра объекта и исследования предоставленных материалов.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, на дату причинения ущерба, то есть на 15.10.2024 года, составляет 31540 руб. 26 коп.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: повреждение обоев в прихожей 1х1 м. в виде разрывов и отслоений, отсутствие обоев в коридоре на стене смежной с ванной и туалетом размером 0,7х2,5 м.
Кроме того, экспертом отмечено, что в коридоре отсутствует потолочный плинтус, отсутствует часть керамической плитки в ванной на стене, что не относится к затоплению. Светильник в коридоре и ванной комнате работает исправно, освещение имеется, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены работы по диагностике электросети.
Проанализировав указанные экспертные заключения, а также предоставленные сторонами и управляющей компанией фотоматериалы (л.д. 128-145), акты, пояснения сторон и представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <ФИО>6 ООО «Урал Оценка» не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку содержит необоснованные виды работ, а именно – расходы на вынос и расстановку мебели в размере 14400 руб. (6 часов работы), расходы на вынос мусора 13500 руб., а также неверные расчеты расходов на работы и материалы.
Как было установлено в судебном заседании, в поврежденных помещениях в квартире истца имеется лишь трельяж, установленный в коридоре, иных предметов мебели, подлежащих выносу и расстановке при проведении ремонта, не имеется, в связи, с чем столь значительные расходы (14400 руб.) на вынос и расстановку мебели безосновательны и не аргументированы оценщиком либо истцом.
Также, учитывая небольшой объем работ, относительно небольшую площадь помещений, в которых следует произвести удаление и поклейку обоев, а также окраску потолка, нельзя признать разумными указанные оценщиком расходы на вынос мусора (13500 руб.).
Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, в помещениях прихожей и коридора ее квартиры были поклеены простые бумажные обои шириной 53 см. Вместе с тем, эксперт <ФИО>6 производит расчет обоев аналоговых шириной 1,06 м. стоимостью 1200 руб. за один рулон. При проверке стоимости обоев путем исследования приведенных оценщиком источников информации (сайты магазинов «Лемана», «Строительный двор», «Домострой») установлено, что обои стоимостью 1200 руб. за один рулон шириной 1,06 м. являются улученными флизелиновыми обоями, требующими применения при поклейке соответствующего клея. Вместе с тем, в продаже имеются простые бумажные обои шириной 0,53 см. по значительно более низкой цене.
При исследовании указанных оценщиком <ФИО>6 источников информации о стоимости ремонтных работ (организации «Стройгруппа», «Стройподряды.рф», «РемСтройЦентр», «Под ключ») установлено, что стоимость поклейки обоев за 1 кв.м. установлена исполнителями в размере 470 руб., 257 руб., 350 руб. В то же время стоимость поклейки обоев в квартире ФИО1 оценщиком <ФИО>6 определена в размере 645 руб. за кв.м., что является завышенным и необоснованным.
Изучая калькуляцию объемов строительных работ, произведенную <ФИО>6, суд приходит к выводу о том, что оценщиком не обоснованы размеры исключаемых дверных проемов, не указаны количество и конкретные размеры дверных проемов, что исключает возможность проверки расчета объема работ судом.
В свою очередь экспертное заключение <ФИО>7 составлено обоснованно, в нем указана реальная стоимость бумажных обоев, аналогичных тем, которые были поклеены в квартире истца на момент затопления (239 руб.), а также реальная стоимость ремонтных работ (оклейка обоев 350 руб. за кв.м. и т.д.), соответствующая информации, отраженной на сайте магазина «Домосторой», использованная экспертом.
Эксперт <ФИО>7 произвел замеры дверных проемов, отразил их в соответствующей таблице, произвел детальный расчет объемов необходимых материалов и работ с учетом дверных проемов. Также эксперт <ФИО>7 исключил расходы на вынос и расстановку мебели, стоимость выноса мусора определил в размере 3000 руб., стоимость доставки определил в размере 1000 руб., стоимость поднятия материалов в размере 750 руб. Приведенные экспертом данные о стоимости указанных общих работ подтверждаются скриншотом с сайта магазина «Домострой» (л.д. 201).
В связи с чем, суд полагает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца экспертное заключение, составленное экспертом <ФИО>7 как наиболее обоснованное, отражающее реальную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в месте проживания истца.
Вместе с тем, несмотря на то, что при осмотре помещения экспертом <ФИО>7 не были выявлены неполадки в работе электроприборов в квартире истца в ванной комнате и в прихожей, суд полагает выводы эксперта об отсутствии необходимости проверки электропроводки и приборов не верными.
Как установлено в судебном заседании, в день затопления 15.10.2024 года и впоследствии, при составлении актов, с осветительных приборов в прихожей и ванне истца бежала вода, электричество работало с перебоями, свет мигал, что отражено в актах, составленных управляющими компаниями, а также подтверждено представителем ООО «Вектор» ФИО3 в судебном заседании.
Соответственно, в целях безопасного использования электропроводки собственнику ФИО1 необходимо было произвести диагностику электропроводки в указанных помещениях.
Тот факт, что на момент осмотра квартиры экспертом <ФИО>7 (21.04.2025 года) электроприборы в указанных помещениях работали исправно, не свидетельствует о том, что собственник ФИО1 не нуждается в проверке исправности электропроводки и осветительных приборов в ванной комнате и прихожей.
В связи с чем, судья полагает необходимым включить в состав ущерба, причиненного ФИО1, стоимость диагностики электропроводки в прихожей и ванной комнате.
Как указано в экспертном заключении, изготовленном специалистами ООО «Урал-Оценка», стоимость диагностики электропроводки составляет 3095 руб. в каждом помещении. Доказательств иной стоимости данной услуги в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать данную стоимость при вынесении решения.
В связи с чем, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления жилого помещения 15.10.2024 года, составляет: 31540 руб. 26 коп. (стоимость работ и материалов, определенная по экспертному заключению <ФИО>7) + 6190 руб. (стоимость диагностики электросети в двух помещения согласно заключению специалистов ООО «Урал Оценка») = 37730 руб. 26 коп.
Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма ущерба в размере 37730 руб. 26 коп.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, состоящих из оплаты услуг экспертов ООО «Урал Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4000 руб.
ФИО2, в свою очередь, заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта <ФИО>7 в размере 20 000 руб.
Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были вызваны необходимостью определения цены иска, что является обязательным условием для обращения за судебной защитой. Кроме того, заключение эксперта, изготовленное специалистами ООО «Урал Оценка», принято судом за основу в части определения размера ущерба, связанного с необходимостью проверки исправности электропроводки в квартире истца.
Экспертное заключение составлено на основании договора № от 05.12.2024 года (л.д. 10-12), в котором определена стоимость услуг в размере 15 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждено квитанцией № от 05.12.2024 года (л.д. 13). В связи с чем, суд считает доказанным факт оплаты ФИО1 заявленной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы. Само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы ФИО1 представителю ООО «Урал Оценка» в счет оплаты экспертных услуг.
Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы ответчика ФИО2 по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма внесена ответчиком на депозит УСД в Свердловской области в счет оплаты экспертизы, экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>7 принято судом за основу при вынесении решения, в связи с чем, перечислению на счет эксперта подлежит сумма, за проведенное экспертное исследование в размере 20 000 руб. на основании выставленного счета.
Так как цена иска при его предъявлении составила 99600 руб. 96 коп., в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 размер исковых требований не уменьшала, при этом иск удовлетворен на сумму 37730 руб. 26 коп., суд делает вывод о том, что иск ФИО1 к ФИО2 признан обоснованным на 38%.
Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. + 4000 руб. * 38% = 7220 руб. В свою очередь с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 * 62% = 12400 руб.
С учетом согласия сторон на зачет взаимных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере: 37730 руб. 26 коп. (сумма ущерба) + 7220 руб. (судебные расходы ФИО1) – 12400 руб. (судебные расходы ФИО2) = 32550 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, СНИЛС № сумму материального ущерба, а также судебные издержки в общем размере 32550 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина