Решение по делу № 2-1538/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1538/2025

25RS0001-01-2025-001316-26

Мотивированное решение

изготовлено 07 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2, третье лицо ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении исполнительного розыска транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2, третье лицо ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении исполнительного розыска транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора купли-продажи от 11.09.2023 года приобрел у ФИО4, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от собственника ФИО2, в собственность транспортное средство марки «<ФИО>3», 2012 года выпуска, цвет кузова – черный, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи <дата>, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство было передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 11.09.2023 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере 720000 от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец <ФИО>2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от 02 мая 2017 года. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2, который согласно доверенности <адрес> от <дата>, назначил своим доверенным лицом <ФИО>2 для продажи транспортного средства.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге или аресте.

С 12.10.2023 года автомобиль находился у истца в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД.

18.11.2024 года ему стало известно, что определением Советского районного суда г. Владивостока на указанный автомобиль было принято постановление о конфискации.

30 марта 2023 года в Советском районном суде г. Владивостока возбуждено уголовное дело <номер> по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ на ФИО2

В рамках указанного дела определением суда от 11.05.2023 года были приняты меры по обеспечению иска в виде конфискации имущества и наложения ареста на автомобиль, приобретенный истцом – «<ФИО>3», черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

<дата> согласно постановлению об исполнительском розыске, совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника – ФИО2 Производство исполнительного розыска было поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений об аресте на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. На момент приобретения автомобиля и до 18 ноября 2024 года не было никаких записей, постановлений или уведомлений об аресте, угоне, залоге, конфискации и других мерах в отношении транспортного средства.

Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в аресте.

На автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия 18 августа 2023 года, который был снят после уплаты задолженности ФИО2 После этого, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 12 октября 2023 года и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <номер>.

Уведомление об аресте движимого имущества было передано ему через телефонный звонок, только 18 ноября 2024 года, то есть, после приобретения им автомобиля.

На дату приобретения автомобиля 11 сентября 2023 года, на дату его регистрации в ГИБДД 12 октября 2023 года у него отсутствовала объективная возможность узнать об аресте автомобиля. После приобретения автомобиля, он открыто им пользуется, о наличии ареста, как меры по обеспечению иска, наложенного 11 мая 2023 года, узнал только 18 ноября 2024 года. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Просит исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки «<ФИО>3», 2012 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <номер>, наложенный определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года.

Признать добросовестным приобретателем автомобиля марки «<ФИО>3», 2012 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <номер>

Прекратить исполнительный розыск транспортного средства «<ФИО>3», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер> порученный судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.09.2023 года приобрел у <ФИО>2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от собственника ФИО2, в собственность транспортное средство марки «<ФИО>3», 2012 года выпуска, цвет кузова – черный, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 02.05.2017 года, государственный регистрационный знак <номер>

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о заключении договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 11.09.2023 года, а также расписки о произведенных расчетах.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения сделки продавец <ФИО>2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от 02 мая 2017 года, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела истцом ФИО1 представлена только копия первого листа паспорта транспортного средства <адрес> от 02.05.2017 года, из которого следует что собственником транспортного средства «<ФИО>3» является <ФИО>4.

31.10.2023 года Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист по уголовному делу <номер> в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль марки «<ФИО>3» черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать.

27.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ответчика ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, обстоятельства приобретения спорного транспортного средства препятствуют признанию ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку суд установил, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства 11.09.2023 года он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности как покупателя, в частности в отношении предшествующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства, обстоятельств возникновения права собственности у предыдущего владельца.

Как установлено судом, после заключения договора транспортное средство было передано истцу ФИО1 с ключами и документами на него, до настоящего времени транспортное средство находится у него, установленные ограничения правомочий истца на распоряжение автомобилем в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела носят временный характер, направлены на сохранность транспортного средства и не сопряжены с лишением ФИО1 права собственности на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не может быть заявлено истцом в качестве самостоятельного материально-правового требования, которое допустимо лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата спорного имущества, при этом таких требований к истцу не предъявлено и не приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, и обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний лица, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Поскольку требований о возврате транспортного средства к покупателю не заявлено, иска о недействительности сделки не предъявлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им всех полномочий собственника спорного имущества: обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства; исполнения обязанностей по страхованию транспортного средства, оплате транспортного налога, осуществлению иных прав и обязанностей собственника автомобиля.

Рассматривая требования истца о прекращении исполнительного розыска транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, а также в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО2 вправе производить исполнительный розыск транспортного средства, поскольку неисполнение требований исполнительного листа приведет к нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о розыске транспортного средства.

Кроме того, в компетенцию суда не входит разрешение вопроса о прекращении исполнительного розыска транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) к ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), третье лицо ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении исполнительного розыска транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко