Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-2205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 13 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - ФИО3,
с участием:
прокурора - ФИО4,
адвоката - ФИО8,
обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 23 сутки, то есть по <дата>.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ.
17 августа 2023 года ФИО9 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.5 УК РФ.
<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата>.
<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10-и месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
Руководитель следственной группы - Врио следователя СЧ отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 23 сутки, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо провести большой объем запланированных по делу следственных действий и ОРМ, а именно: установить и допросить более 50 лиц, проживающих на территории и за пределами РД, изъять оригиналы выплатных дел, которые хранятся за пределами РД, провести судебные экспертизы, провести ОРМ, направленные на установления местонахождения ФИО7, провести иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия. ФИО9 обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы, часть из которых в настоящее время не установлена, и на которых он может оказать давление, согласовать показания, сокрыть известные им предметы и документы совместно совершенного преступления, препятствуя тем самым производству по делу и установлению истины.
Считает, что ФИО9 находясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, а с учетом тяжести совершенных преступлений, скрыться от предварительного следствия и суда, следовательно, основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, отсутствуют.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 23 сутки, то есть по <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы указывает, что согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании следователь не подтвердил ни одно основания для применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. В суде показал, что такие сведения в материале отсутствуют.
Полагает, что следователь указывает заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 купил билет в Турцию в один конец, поскольку суду был представлен приобретенный ФИО9 билет, в котором указано, что это единый билет в Турцию и обратно с возвратом <дата>. При этом следователь не дал вразумительного ответа на вопрос о том, было ли известно его подзащитному о проводимом следствии, был ли он хоть один раз допрошен или опрошен в рамках данного дела.
Считает, что следователем не представлено никаких доказательств того, что ФИО9 может заниматься преступной деятельностью, следователь не доказал причастность к инкриминируемым преступлениям ФИО1 Не представил ни одного допустимого доказательства, что ФИО9 может заниматься преступной деятельностью. Показания двух свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Суду также в качестве доказательства того, что ФИО9 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представлены показания засекреченного свидетеля, который говорит о страхе перед ФИО9 Сам факт сокрытия данного свидетеля опровергает этот довод, так как нельзя угрожать свидетелю, имя которого не известно, и которому следствие обеспечивает защиту.
Просит отмерить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на длительный срок, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО9, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо воспрепятствовать производству по делу.
Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.
Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия, в том числе назначение экспертизы, до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
Доводы адвоката о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: