Решение по делу № 2-1398/2025 от 12.03.2025 - о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия.

Дело № 2-1398/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008848-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Чита по заявлению ООО «Ист КонТех» о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ист КонТех» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.08.2024г. гражданин Турции ФИО1 обратился к и.о.нотариуса ФИО3 - ФИО4, адрес местонахождения: 672000, <адрес>, каб. 302. По итогам указанного обращения была оформлена нотариальная доверенность с полномочиями по представлению интересов ФИО1 в судах, в том числе, с правом подписания искового заявления от их имени и прочие юридические полномочия, указанные в доверенности. О совершении спорного нотариального действия заявитель ООО «Ист КонТех» узнал 02.10.2024г., получив запрос о предоставлении документов, подписанный представителем ФИО1 по вышеуказанной доверенности. Исковое заявление по иску ФИО1 к ООО «Ист КонТех», ООО «ИКТ Металл», рассматриваемому Ингодинским районным судом (дело №), ранее направленное в адрес Ответчика, не содержало приложений, в том числе нотариальной доверенности. Совершенное нотариальное действие заявитель считает неправильным и не соответствующим закону. Ввиду не знания ФИО1 русского языка, а нотариусом - турецкого языка, для понимания действительности и точности волеизъявления Кахйе Эмруллаха, а также для ознакомления его с содержанием изготовленной нотариусом доверенности, нотариальное действие не могло быть совершено без участия переводчика. Из содержания доверенности от 13.08.2024г. следует, что нотариальное действие было совершено в присутствии ФИО5, который якобы совершил перевод текста доверенности с русского языка на турецкий язык. ФИО6 Оглы не имеет образования, которое позволило бы ему совершать перевод с русского языка на турецкий язык, не является гражданином РФ, следовательно, нотариус с учетом положений п. 1.5 Письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № не должен был допустить ФИО5 к участию в совершении нотариального действия в качестве переводчика. В последующем, ФИО5о неоднократно предпринимал попытки принять участие в качестве переводчика при рассмотрении дела, в ходе судебных заседаний было выяснено со слов самого ФИО7, что у ФИО5 документов, подтверждающих знания турецкого языка, не имеется, ФИО7 заявлял, что язык он не учил, курсов каких-либо не проходил, специализированного образования не имеет. В связи с изложенным, возникают обоснованные сомнения в том, что ФИО5 сумел перевести на турецкий язык доверенность, которая фактически представляет собой одностороннюю сделку и текст ее за исключением сведений о доверителе и доверенных лицах, состоит исключительно из специализированных юридических терминов(нарушение п.10 Основ, п.1.5, 1.7. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей). В совокупности изложенное дает основание полагать, что гражданин Турции ФИО1 не понимал смысла нотариального действия (т.е. юридической природы сделки), не понимал объема полномочий, которыми он наделил ФИО8 и ФИО9 На основании изложенного, заявитель ООО «Ист КонТех» просило восстановить срок на подачу заявления, предусмотренный ч.3 ст.309 ГПК РФ, признать незаконным и отменить совершённое и.о.нотариуса ФИО3 - ФИО4 нотариальное действие, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Представитель заявителя ООО «Ист КонТех» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Заинтересованные лица и.о.нотариуса ФИО3 - ФИО4, Кахйе Эмруллах в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основ), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из заявления следует, что ООО «Ист КонТех» о совершении спорного нотариального действия узнало ДД.ММ.ГГГГ, получив запрос о предоставлении документов, подписанный представителем ФИО1 по доверенности, с заявлением в суд обратился 14.10.2024г. С учетом изложенного, суд ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления полагает обоснованным и данное требование подлежит удовлетворению.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 ГПК РФ.

Согласно статье 35 Основ, законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 59 Основ, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Судом из материалов дела установлено, что 13.08.2024г. гражданин Турции ФИО1 обратился к и.о.нотариуса ФИО3 - ФИО4, адрес местонахождения: 672000, <адрес>, по результатом которого была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №, что подтверждается копией выписки из реестра нотариальных действий (запись на стр.102).

В ходе рассмотрения дела, судом направлен запрос и.о.нотариуса ФИО3 - ФИО4 о предоставлений сведений по совершению нотариальных действий, и в настоящее судебное заседание нотариусом ФИО3 лично представлены документы, в том числе копия выписки из реестра нотариальных действий (запись на стр.102), скриншот из реестра нотариальных действий ЕИС. В обоснование представленных документов нотариус ФИО3 пояснила, что действительно 13.08.2024г. была оформлена доверенность, которая зарегистрирована в реестре за №. Нотариус ФИО4 руководствовалась ст.119 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент).

Из зарегистрированной доверенности 75 А А 1302679 от 13.08.2024г. следует, что гражданин Турции ФИО1 уполномочивает ФИО9, ФИО8 представлением его интересов и защиты прав доверителя с самостоятельным совершением действий. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Ввиду незнания ФИО1 русского языка текст доверенности переведен ему на турецкий язык переводчиком ФИО5(л.д.5).

Согласно Регламенту, при свидетельствовании подлинности подписи переводчика, информацию о знании переводчиком языка народов Российской Федерации нотариус устанавливает из объяснений (со слов) заявителя и фиксирует ее в реестре регистрации нотариальных действий или в реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном Требованиями и Порядком(ст.119).

Из представленного в материалы дела, а именно скриншота реестра нотариальных действий ЕИС, следует запись об удостоверении доверенности, наименование документа: доверенность в суд, в дополнительных сведениях указано, что переводчиком являлся ФИО5, информация о знании переводчиком языка установлена со слов лица, обратившегося за совершением нотариального действия 13.08.2024г. в 14час. 15мин. 07сек.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий, которое зафиксировано надлежащим образом в реестре регистрации нотариальных действий ЕИС в соответствии с установленными требованиями и порядком, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя заявителя ООО «Ист КонТех» ФИО10 о том, что нотариальное действие совершено с нарушением, в присутствии ФИО5 ФИО2 не владеющего языком, не обладающего специальными навыками перевода и образованием, в нарушение положения п.1.5 Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016г. №, ст.10 Основ не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы и отклоняет их.

Вместе с тем, довод представителя заявителя о том, что совершенное нотариальное действие по удостоверению доверенности напрямую затрагивает права и интересы ООО «Ист КонТех» в суде не нашли своего подтверждения, судом таковых причин не установлено, и учитывая, что доверенность зарегистрирована с участием иных лиц, указанная спорная сделка не затрагивает права последнего, и какие – либо сведения в доверенности как о стороне ООО «Ист КонТех» при совершении нотариальных действий отсутствуют, в связи с чем, суд также не принимая во внимание данный довод, отклоняет его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона, действия произведены правомерно, согласно Регламента с фиксацией в реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном Требованиями и Порядком, при этом судом установлено, что права и интересы ООО «Ист КонТех» не затронуты, и в отсутствие надлежащих доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ист КонТех» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 262-268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению ООО «Ист КонТех» о признании незаконным и отмене совершенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО4 нотариального действия по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2025 года.