дело № 5-930/2022

УИД 66RS0044-01-2022-005300-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

установил:

ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: ***, допустил с 01.08.2022 к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Б в качестве продавца в ТЦ «Первый», магазина «Экономмаркет», расположенного по ул. Береговая, 1, в г. Первоуральске Свердловской области на основании заключенного трудового договора №*** от 01.08.2022 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в срок до 04.08.2022 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора, совершив тем самым 05.08.2022 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении 66 04 №1396502 от 05.10.2022, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: ***, допустил с 01.08.2022 к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Б в качестве продавца в ТЦ «Первый», магазина «Экономмаркет», расположенного по ул. Береговая, 1, в г. Первоуральске Свердловской области на основании заключенного трудового договора *** от 01.08.2022 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в срок до 04.08.2022 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора.

Факт совершения 05.08.2022 ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: письменными объяснениями ИП ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении в которых факт вменяемого правонарушения им не оспаривался, рапортами сотрудников отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску; копией паспорта Б., сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношенииБ; письменными объяснениями свидетелей; договором субаренды, заключенного между ООО УК «Мегаполис-плюс» и ИП ФИО1 предметом которого являлось нежилое помещение под №181, площадью 1000 кв.м., расположенного на 2 этаже здания торгового центра по ул. Береговая, 1 в г. Первоуральске; трудовым договором от 01.08.2022 ***, согласно которому работник Б принят на должность продавца ИП ФИО1 с 01.08.2022.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из объяснений ИП ФИО1, трудового договора с Бследует, что ондопущен к выполнению обязанностей в качестве продавца с 01.08.2022, в связи с чем, в срок до 04.08.2022 ИП Б обязан был представить сведения о заключении с ним трудового договора или иного договора гражданско-правового характера в отдел миграции, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда нет оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, неизменны и согласуются между собой.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол, противоправные действия юридического лица, квалифицированы верно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

ИП ФИО1, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает на основании п. 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, в соответствии частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание, что за административные правонарушения, предусмотренные в том числе статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также то, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ИП ФИО1 правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также в отношении ИП ФИО1 не применимы положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяющиеся на случаи назначения административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

При назначении административного наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб., безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению лица, привлекаемого к административной ответствености, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи – до 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области)

ИНН <***> КПП 665801001

Номер счёта получателя платежа №03100643000000016200

БИК 016577551 КБК 18811601181019000140

ОКТМО 65701000

УИН 18891669990225157965