САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2023-002953-71
Рег. №: 33-18119/2023 Судья: Воробьева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку истцом заявлены требования к ответчику, адрес места нахождения которого находится на территории, относящейся к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
В частной жалобе истец указывает, что иск подлежал рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей, то есть по адресу регистрации должника по исполнительному производству, ссылаясь при этом на судебные акты Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, поскольку акты Третьего кассационного суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец, постановлены по делам об оспаривании действий судебных приставов, рассмотренным в порядке КАС РФ, тогда как в данном случае истцом требования об оспаривании действий судебных приставов не заявлены, истец просит взыскать с ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу убытки, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. При этом ответчик находится по адресу, относящемуся к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
На основании изложенного Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
В данном случае возвращение искового заявления не лишает заявителя права повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: