< >
35RS0001-01-2024-010695-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 13 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что он является собственником <адрес> в <адрес>. По вине ответчиков 29.06.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба 117 860 руб., стоимость услуг оценщика 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчики в судебном заседании вину в заливе не оспаривали, полагали указанную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится <адрес>, расположенная в <адрес>.
Как следует из акта от 01.07.2024 года принадлежащая истцу квартира была затоплена 29.06.2024 года из вышерасположенной <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доли.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение оценщика ИП Й. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца в результате залива составляет 227 860 руб.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на изучении акта по результатам аварии, обследовании квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию.
Судом неоднократно разъяснилось право ответчиков ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данное ходатайство заявлено не было.
При этом суд не находит оснований принимать расчет стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Россгосстрах», поскольку объем повреждений и размер страхового возмещения определен с учетом условий договора страхования, что может не соответствовать размеру ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, суде не представлено документов о квалификации лица, составлявшего смету о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба заявленном объеме (с учетом страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Россгосстрах») являются обоснованными.
Поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков по ? доли, то их ответственность также должна соответствовать размеру доли, то есть по 58 930 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца в размере 10 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта с каждого из ответчиков по 5 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков по 2 268 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 58 930 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО3 (< >) в возмещение ущерба 58 930 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.
Судья < > М.С.Власов