Судья Трофимова Э.В. по делу № 33-7665/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000199-63) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» (далее ООО «РемТехВагон»), в обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2020 г. принят на работу в обособленное подразделение ООО «РемТехВагон» на должность электромеханика. По истечении испытательного срока ему было определено место работы «Депо Иркутск-Пассажирский». В течение двух лет он работал без нареканий, выполнял все производственные задания, соблюдал внутренний трудовой распорядок. В октябре 2022 года истец переведен без его согласия на другое место работы: станция ТО-1 Иркутск-Пассажирский. Директор обособленного подразделения ФИО3 пояснил, что работы для него в Депо нет. Однако, измененные условия работы в силу предпенсионного возраста и состояния здоровья для него неприемлемы. С конце 2022 года 5 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. находился на больничном листе (бронхит), с 30 ноября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в результате падения на рабочем месте получил (данные изъяты), затем последовало требование уволиться по собственному желанию. 11 декабря 2022 г. после его отказа остаться работать сверхурочно, бригадир потребовал уволиться. 14 декабря 2022 г. директор ФИО3, придя в бытовку с готовым заявлением на увольнение по собственному желанию, потребовал его подписать, что истец и сделал.
С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности электромеханика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 812,45 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Приказ генерального директора ООО «РемТехВагон» от 23 декабря 2022 г. № 39 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО2 восстановлен на работе в ООО «РемТехВагон» в должности электромеханика, обособленное подразделение в г. Иркутске, с 23 декабря 2022 г.
С ООО «РемТехВагон» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. включительно в размере 270 974,16 руб., из которых 157 810,68 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 24 декабря 2022 г. по 24 марта 2023 г. включительно, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 24 марта 2023 г. включительно в размере 157 810,68 руб. подлежит немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 909,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РемТехВагон» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно опросу свидетелей А., О.Е. давления на истца никто не оказывал, права и законные интересы работника работодателем не нарушались, в бригаде работников с истцом отношения были равноправные. Как подтверждают свидетели, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем сообщил бригадиру и руководителю обособленного подразделения, и в последствии написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, после написания заявления ФИО2 отказался от отработки в установленные законом сроки и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Считает, что судом не могли быть приняты во внимание обстоятельства морально-психологического давления, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца в связи с неустановленными фактами такого давления на указываемые истцом события. При рассмотрении дела не было доказано какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав или явились посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, и какая имеется причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для истца негативными последствиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «РемТехВагон» ФИО4, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.
При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 работал в ООО «РемТехВагон» с 18 сентября 2020 г. в должности электромеханика на основании трудового договора от 17.09.2020 №154-20. Место работы ООО «РемТехВагон», обособленное подразделение в г.Иркутске по адресу: <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно должностной инструкции № 8, утвержденной приказом генерального директора ООО «РемТехВагон» от 1 июля 2020 г. № 6, электромеханик назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора ООО «РемТехВагон» по представлению, непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения ООО «РемТехВагон» и находится в оперативном подчинении у мастера (п. 1.3); обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживающих устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; производит работы по откачке баков сборников и обслуживанию комплексов туалетов по графику (п. 2.10); выполняет отдельные поручения мастера или руководителя обособленного подразделения, несвязанные с основным видом деятельности.
С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 18 сентября 2020 г.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от 31 декабря 2020 г., утвержденных генеральным директором ООО «РемТехВагон» для работников обособленных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 08:00 часов до 17:00 часов. Перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью один час с 12:00 до 13:00 (п.5. 1.1).
10 декабря 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2022 г., на основании которого 23 декабря 2022 г. руководителем организации издан приказ № 39 о расторжении трудового договора с ФИО2 с 23 декабря 2022 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом работник ознакомлен 23 декабря 2022 г.
В этот же день с работником произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Согласно приказу № 67 от 13 декабря 2022 г. до увольнения по личному заявлению работника от 13 декабря 2022 г. ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 10 календарных дней с 14 по 23 декабря 2022 г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей А., А.А., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем ФИО2 восстановлен на работе в ООО «РемТехВагон» в должности электромеханика, обособленное подразделение в г. Иркутске, с 23 декабря 2022 г.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. включительно в размере 270 974,16 руб.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
При этом вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что непосредственным поводом к написанию ФИО2 заявления об увольнении послужил предшествующий конфликт, о котором указал свидетель А., что подтверждает отсутствие фактического волеизъявления у истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, увольнение ФИО1 не являлось добровольным, решение уволиться принято под влиянием эмоций, поспешно, в состоянии эмоционального напряжения, без разъяснения возможности отозвать поданное заявление об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иная правовая оценка представителем ответчика фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.