Решение по делу № 2-1089/2022 от 06.10.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО «Управляющая компания Инком Дом», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 168 005 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что истец с 2019 года, ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Заявитель зарегистрирован и проживает в квартире. Между собственником квартиры и ООО «Управляющая компания Инком Дом» заключен договор управления многоквартирным домом на основании договора управления от 01.03.2015 г. (Данные официального сайта - ГИС ЖКК); основание заключения договора управления многоквартирным домом - протокол общего собрания собственников помещений). 10 декабря 2021 г. примерно 17 ч. 00 мин. истцу позвонил сосед с нижерасположенной квартиры и пояснил, что с потолка и стен его квартиры течет вода. Истец немедленно приехал и обнаружил в своей Квартире течь горячей воды с потолка комнаты. Учитывая, что Квартира находится на 4-ом (последнем) этаже, собственник Квартиры сразу понял, что на чердаке многоквартирного жилого дома произошел прорыв трубы водоснабжения. Истец незамедлительно позвонил в аварийную службу Управляющей компании с целью вызова специалистов для устранения разгерметизации инженерных соединений и прекращения дальнейшего залива как своей квартиры, так и нижерасположенных жилых помещений МКД. 10 декабря 2021 г. примерно в 19 ч. 00 мин. аварийная служба Управляющей компании устранила утечку горячей воды, вызванной разгерметизацией трубы горячего водоснабжения МКД в связи с чем был составлен акт от 10.12.2021 г. в котором было указано, что была устранена течь воды, вызванная «свищем» на стояке отопления на чердаке. Позже представитель Управляющей компании сфотографировал последствия утечки воды в квартире заявителя, однако акт о заливе (затоплении) квартиры составлен не был. После 10 декабря 2021 г. Заявитель неоднократно обращался в Управляющую компанию для составления акта с последующим определением Истцом размера причиненного ущерба. Ответчик уклонился от составления акта. В связи с этим, 22.12.2021 г. Управляющей компанией было получено письменное уведомление от истца о проведении 27.12.2021 г. осмотра квартиры (независимой экспертизы). 27 декабря 2021 года с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут в квартире был проведен осмотр с привлечением услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» ФИО3 с последующим составлением заключения эксперта. Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени проведения осмотра квартиры, однако не направила своего представителя на осмотр Квартиры. В результате осмотра Квартиры от 27.12.2021 г. экспертом было установлено следующее:

- залив двухкомнатной квартиры произошел в комнате площадью 19,2 м.кв.

Комната 19,2 кв.м, имеет следующие геометрические размеры.

а) высота потолка равна 2,95 м.

б) размеры сторон стен комнаты составляют 5,5 м. и 3,5 м. соответственно.

в) размер сторон окна составляет 1,8 м. и 1,4 м. соответственно.

г) размер двери балкона составляет 2,6 м. и 0,9 м. соответственно.

д) размер окна балкона составляет 1,1 м. и 1,4 м. соответственно.

е) размер дверного проема составляет 0,9 м. и 2,2 м. соответственно.

ж) ширина откоса окон и дверей составляет 0,5 м.

- потоки горячей воды поступили в комнату с потолочного перекрытия, в результате разгерметизации стояка отопления в чердачном перекрытии дома.

- в результате проникновения воды произошло замыкание электропроводки;

- натяжной потолок, под весом поступившей воды набух, сорвал люстру с крепления, которая упала на пол с трехметровой высоты и разбилась. Через термокольцо натяжного пололка горячая вода в количестве не менее 200 литров, растекалась по потолку, стенам, дверному проему, попала на ламинат пола, который деформировался (вздулся) по всей площади Квартиры.

- толщина слоя горячей воды на полу составляла не менее 5 см., что стало причиной | получения повреждений модульной стенки в нижней ее части в виде набухания и расслоения

древесно-стружечных плит, из которых была изготовлена модульная стенка.

- по всей поверхности обоев стен образовался темно-коричневый налет от грязной воды. Имеются обширные площади отслоения обоев в комнате.

- дверной блок (дверной проем и дверь) в комнату набух, расслоился и потерял геометрию, что повлекло за собой затруднение в открывании и закрывании двери.

Вышеуказанные повреждения от 10 декабря 2021 года, вызванные прорывом трубы стояка горячего водоснабжения на чердаке МКД отражены в заключении эксперта № 10722.

В результате затопления Квартиры 10 декабря 2021 года, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению №10722 от 11.01.2022 г. ООО «Судебно – экспертной организации» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, вызванных её затоплением, по состоянию на 10 декабря 2021 г. составляет 278 784 руб., стоимость аналогичной люстры в Тверском регионе составляет 30 990 руб., стоимость аналогичной модульной стенки в Тверском регионе составляет 21 790 руб., что и определяет размер подлежащего возмещения.

17 января 2022 года, Истец направил Ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного затоплением Квартиры. Ответчик уклонился, от получения почтовой корреспонденции.

19 февраля 2022 года, корреспонденция, содержащая претензию и приложения была направлена обратно Истцу в связи с истечением срока хранения в ОПС.

Истец полагает, что оказанием ненадлежащего качества услуг ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере 5 000 рублей.

Также указали, что в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой и проживают. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

10 декабря 2021 года в квартире обнаружена течь горячей воды из за прорыва трубы водоснабжения в результате чего оказалась существенно повреждена внутренняя отделка жилых комнат, чем был причинен вред имуществу истцов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Инком Дом»», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ»

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом организована и проведена независимая экспертиза (оценка).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Инком Дом» была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО РАО «КЭС» ФИО4 № 163/22 от 15.08.2022, объем ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры № <адрес> следующий:

- Жилая комната 18,9 кв.м.

- Жилая комната 19,0 кв. м.

Комната 18,9 кв. м.

Объемы необходимых работ: Демонтаж/монтаж натяжных потолков (18,9 кв. м.). Замена плиточного плинтуса (17,86 п. м.). Замена напольного плинтуса с окраской (16,96 п.м.). Замена ламината с подложкой (18,9 кв. м).

Комната 19,0 кв.м

Объемы необходимых работ: Демонтаж/монтаж натяжных потолков (19,0 кв.м). Замена потолочного плинтуса (17,92 кв.м). Замена напольною плинтуса с окраской (15,4 п.м). Замена обоев на стенах (44, 43 кв. м). Замена межкомнатной двери с окраской ( 1 шт). Ремонт откосов с окраской (4,9 п. м.).

Установленная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <...> составляет 118 705 рублей.

Также экспертом установлено, что находящееся в квартире истца имущество – детская стенка имеет дефекты в виде разбухание в нижней части боковых вертикальных поверхностей. У Люстры хрустальной сломались два рожка и разбились декоративные элементы. Размер ущерба по поврежденному имуществу определен экспертом в размере 49 300 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение судебной оценочно, выполненной экспертом ООО РАО «КЭС» ФИО4, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром объекта оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема и стоимости восстановительного ремонта причиненных заливом повреждений вышеуказанное экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истцов в результате залива был причинен по причине протечки кровли, которая относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Инком Дом» в пользу истца ущерб, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 168 005 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Инком Дом» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании вышеизложенного, в пользу ФИО2 с ООО «УК Инком Дом» подлежит взысканию причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 168 005 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 002, 5 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей несение которых подтверждается договором и платежными документами. Поскольку понесенные расходы на проведение оценки суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то они подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 860, 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 168 005 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 85 002, 5 рублей, а также расходы по проведению оценки 15 000 рублей, а всего: 270 007, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4 860, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

1версия для печати