Решение по делу № 2-3460/2023 от 24.08.2023

<***>

Дело № 2-3460/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001175-18

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери, освобождении мест общего пользования от имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УЖК «АРДО» на основании протокола общего собрания собственников от *** осуществляет управление многоквартирным домом ***.

*** в адрес ООО «УЖК «АРДО» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО5, собственником квартиры № *** по этому же адресу являются ФИО6, собственником квартиры № *** по этому же адресу является ФИО1, собственниками квартиры № *** являются ФИО2 и ФИО3

Собственниками указанных квартир организована указанная непроектная металлическая дверь, огораживающая часть коридора общего пользования.

Ранее в *** года сотруднику ООО «УЖК «АРДО» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей, доступ предоставлен не был.

Истцом был направлен запрос в ОП № 3 и ОНДиПР с просьбой оказать содействие в исполнении п. 3 предписания МЧС, так как со стороны собственников неоднократно оказывалось противодействие в демонтаже металлической двери.

Повторно ООО «УЖК «АРДО» в *** года в адрес собственников указанных квартир были направлены уведомления о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств, либо предоставлении документов для законной установки металлической двери с запирающими на них устройствами.

*** истцом в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь с встроенным в нее замком в срок до ***.

До настоящего времени законные требования истца ответчиками не исполнены. Также в адрес управляющей компании не представлен протокол общего собрании собственников, в котором принято решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир №***, а также документы, повреждающие законность переустройства (перепланировки) и установки металлической двери.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования на этаже многоквартирного дома *** обязать ответчиков освободить места общего пользования: коридор, (приквартирный тамбур) на <***> этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей.

А также истец просит суд взыскать в ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник квартиры № *** в многоквартирном доме ***

Определением суда от 19.06.2023 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на ***, изолирующую квартиры № ***; обязать ФИО4 демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на *** этаже многоквартирного дома ***, изолирующую квартиру № ***; взыскать с данных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 19.06.2023 ФИО5 и ФИО6 исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании *** в качестве свидетеля был допрошен К.., который пояснил, что проживает в квартире №***. Мама ФИО4 проживает с *** года, с момента как построили дом. При покупке квартиры спорная железная дверь (отделяющая отсек из пяти квартир от лифтового холла <***>-го этажа) уже была установлена. Дверь была усыновлена собственником квартиры № ***, который жил в квартире ранее и был прорабом при строительстве дома, жильцам были розданы ключи. Изначально дверь была деревянная, в последствии заменена на металлическую. Мама к установке двери отношения не имеет. Данная дверь обеспечивает дополнительную защиту. Требования пожарной безопасности не нарушает, у истца имеются ключи от данной двери.

Свидетель Е. также допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что проживает в квартире №*** с *** года. Двери стояли на всех этажах, секционная дверь, отделяющая лифт. Изначально она была деревянная, металлическую дверь поставили в *** году. Охраны в доме нет, дверь необходима в целях безопасности, комфорта проживания. В секции, где проживает ФИО7, установлен простой замок, а на *** этаже электромагнитный.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям с учетом ранее произведенных уточнений.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, доводы представленных возражений поддержали, указали, что металлические двери были установлены по проекту дома. Полагают, что обязанность по демонтажу металлической двери на них возложена не может быть. Перегородка, которая в настоящий момент отделяет квартиры № *** от общего холла, также не нарушает требования пожарной безопасности, а также права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома, за все время существования данной перегородки никто не высказал в адрес ответчиков претензий по ее установке. Более того, указанная перегородка установлена также в целях безопасности и комфорта проживания.

Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на доверенности от *** с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что на текущий момент не имеет объективных, в том числе, материальных, возможностей оказать содействие матери в демонтаже перегородки, внутренняя дверь в квартиру отсутствует, была раньше демонтирована, в связи с установкой спорной перегородки.

Третьи лица ОНДиПР МО «город Екатеринбург», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом *** передано управляющей организации ООО «УЖК «АРДО».

Таким образом, ООО «УЖК «АРДО» управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Ранее в *** сотруднику ООО «УЖК «АРДО» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей, доступ предоставлен не был.

Собственником квартиры № *** ФИО5 и собственником квартиры №*** ФИО6 был произведен демонтаж замка на дверной конструкции между лифтовым холлом и поэтажным коридором общего пользования.

Дверные конструкции, изолирующие квартиры №***, а также квартиру № *** не демонтированы, законные требования истца ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не исполнены. Также в адрес управляющей компании не представлены протокол общего собрании собственников, в котором принято решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир №***, и документы, повреждающие законность переустройства (перепланировки) и установки металлической двери.

Обратное ответчиками не доказано, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Общий коридор секции квартир № ***, а также квартирой № *** занятый ответчиками путем установления непроектной перегородки с размещением в ней двери с запирающим устройством, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ***.

Пунктами 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вопрос о передаче мест общего пользования во владение и пользование ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимался, местами общего пользования ответчики пользуются без законных на то оснований.

Согласно п.п. «Е» п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты запрещается: проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Исходя из положений приведенных правовых норм, поведения ответчиков, последними требования законодательства нарушены, законные требования об устранении правонарушений не выполнены.

Возведение спорных перегородок, изолирующие квартиры № *** технической документацией на дом не предусмотрено.

Таким образом, ответчиками нарушены требования п.п. «Е» п.16, п.23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного вустановленномпорядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта. Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствиюперегородкитребованиям пожарной безопасности, ответчиками не представлено.

К представленному ответчиками заключению специалиста Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области ФИО10 от *** по результатам экспертного исследования перегородки, установленной на ***-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** суд относится критично. Вопрос о соответствии спорной перегородки требованиям пожарной безопасности судом не рассматривается, поскольку спорная перегородка установлена незаконно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорных перегородок в межквартирном холле, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки (конструкции).

Принимая во внимание объём работ, необходимых для приведения общего имущества в первоначальное проектное состояние, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на *** этаже многоквартирного дома ***.

Обязать ФИО4 (паспорт ***) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на *** этаже многоквартирного дома ***

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>