Мировой судья судебного участка № СПб
Дело 11-254/2023 11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при помощнике судьи Мосине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1372/22 по иску ООО «УК «Профессионал» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.09.2022г. производство по гражданскому делу №2-1372/22 по иску ООО «УК «Профессионал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности (л.д.93-95).
Также определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.09.2022г., с учетом определения от 18.05.2023г. об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профессионал» взыскана государственная пошлина в размере № руб. (л.д.93-95, 137-138).
09.12.2022г. в судебный участок №44 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 05.09.2022г. в части взыскания государственной пошлины в размере № руб. (л.д.98).
Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 19.12.2022г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д.105-106).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.09.2022г. в части взыскания с нее государственной пошлины в размере № руб., указав, что она погасила задолженность 22.07.2022г., т.е. за месяц до получения мировым судьей искового заявления.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд полагает вынесенное определение законным и не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2022г. мировым судьей судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профессионал» задолженности по внесению платы за содержание ремонт помещения, а также по оплате коммунальных услуг в размере № коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере № руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2022г., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.18).
22.06.2022г. в судебный участок №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл поступило исковое заявление ООО «УК «Профессионал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. в размере № коп., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д.1-2), при подаче которого истцом было представлено платежное поручение № от 20.06.2022г. об уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.4), а также подано заявление о зачете государственной пошлины в размере № руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2022г. иск принят к производству суда (л.д.21-22).
Определением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.07.2022г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга (л.д.81).
Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 24.08.2022г. иск принят к производству суда (л.д.89).
02.09.2022г. в судебный участок №44 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «УК «Профессионал» о прекращении производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.90-91).
Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.09.2022г. производство по делу по иску ООО «УК «Профессионал» к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профессионал» взыскана государственная пошлина в размере № руб. (л.д.93-95).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец по настоящему делу отказался от исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Настоящий иск предъявлен в суд 22.06.2022г. (л.д.1-2), как следует из представленного ответчиком платежного поручения №, ответчик погасил задолженность 22.07.2022г. (л.д.99), то есть после предъявления иска.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022г. (л.д.4), а также подано заявление о зачете государственной пошлины в размере № руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д.20).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом того факта, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке после подачи иска в суд.
С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.
Доводы жалобы о том, что задолженность погашена ответчиком 22.07.2022г., т.е. до принятия иска к производству мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга (24.08.2022г.), не могут служить основанием к отмене либо изменению определения суда, поскольку иск был первоначально предъявлен в судебный участок №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 22.06.2022г. и принят к производству суда 29.06.2022г., в последующем передан в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1372/22 по иску ООО «УК «Профессионал» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>