Судья Васильева О.В. Дело № 22-1237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***

отбывающему наказание по приговору Свердловского областного суда от 28 июля 2014 года, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 дней заменена принудительными работами с удержанием 15 % заработка в доход государства (начало срока отбывания принудительных работ - 21 октября 2022 года, конец срока - 14 октября 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, полагает, что при рассмотрении ходатайства суд без изложения обоснований и мотивов принятого решения ограничился перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Указывает, что суд не мотивировал совокупность положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному и сделал вывод, что эти данные не свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что суд не указал со ссылкой на требование закона, каким именно, по его мнению должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел суждений и анализа о конкретных данных его личности, которые также свидетельствуют, по мнению суда о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что при решении вопроса о смягчении наказания судам надлежит принимать во внимание только те обстоятельства, которые прямо указаны в законе. Обращает внимание, что согласно определения Конституционного Суда РФ № 173-О-П от 20 февраля 2007 года основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения смягчения наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о его умышленном уклонении от возмещения, причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. Указывает, что выражал желание возмещать гражданский иск, в исправительном центре сразу же трудоустроился, начал производить выплаты по исполнительным листам, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда. Обращает внимание, что в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о его нежелании погашать иск и возмещать ущерб потерпевшей стороне, суд не выяснил размер его заработной платы и размер проводимых из нее удержаний, а также имел ли он возможность и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере. Отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области Аксененко А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие его за период отбывания наказания в виде принудительных работ и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИЦ-1, полагавшей условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, судом во внимание приняты.

В то же время следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судом учтены в полном объеме.

Суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая наказание в виде принудительных работ с 21 октября 2022 года, осужденный всего один раз 24 апреля 2023 года поощрялся администрацией исправительного центра за участие в мероприятии воспитательного характера. Таким образом, в течение достаточно продолжительного периода времени, составляющего 6 месяцев с начала отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 проявил себя недостаточно активно в плане применения к нему поощрительных мер.

Представленные осужденным сведения в суд апелляционной инстанции о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, за весь период срока отбытия наказания на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Оценив представленные сведения, характеризующие осужденного в период отбытия принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является безусловными основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таком положении учет судом первой инстанции, наряду с положительной характеристикой осужденного, также количества и динамики получения ФИО1 поощрений после замены ему вида наказания, является правильным, свидетельствующим об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, ссылаясь на требование закона, является несостоятельным, так как положительная динамика осужденного за весь период отбывания наказания являлась предметом обсуждения и суд первой инстанции пришел к правильному решению.

Как обоснованно указал суд в своем решении, факт отбытия осужденным, предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, как указано в решении суда, цели наказания не достигнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов