Дело № 2-1204/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001502-45
30 июля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Шепуревой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2009 г. до настоящего время председателем ГСК «Машиностроитель» (г.Архангельск, Маймаксанское шоссе -19). В кооперативе около 200 членов. В сентябре 2022 г. между истцом и ответчиком ФИО2 произошло разногласие. После этого в конце октября 2022 г. ФИО2 собрал членов кооператива (7-8 молодых ребят до 35 лет). Они пришли в кабинет бухгалтера, начали выражать недовольство в отношении работы председателя (председатель ничего не делает, куда уходят деньги). Высказывания допускались ФИО2 и ФИО5 Истец в ответ сообщил, что выполняет обязанности в соответствии с планом работы на год, утвержденным протоколом общего собрания. В начале ноября 2022 г. ответчики пришли в кабинет и начали говорить о том, что ФИО3 будет проверять все документы кооператива (о приходе, расходе и остатке денежных средств). На тот момент в кабинете присутствовали бухгалтер ФИО6 и электрик ФИО7 Истец сказал, что все документы подготовит. После этого истец в тот же день обратился в ревизионную комиссию кооператива, чтобы ФИО8 и ФИО9 провели ревизию. Ревизионная комиссия ответила, что доверяет бухгалтерии и проверять не будет. 12.11.2022 истец в кабинете в присутствии бухгалтера лично диктовал ФИО3 под запись, какие документы ведутся и какие необходимо проверить. Он все проверил. Акт (протокол) проверки не оформил, хотя истец просил об этом. Ответчики обходили членов кооператива (кому-то звонили), говорили, что не доверяют председателю, что необходимо избрать нового председателя. Также ответчики ходили к председателю ГСК «Соломбалец» и говорили ей о недоверии к истцу. Ответчики с сентября 2022 г. своими действиями создают негативную атмосферу в ГСК, необоснованными высказываниями порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца. В феврале-марте 2023 г. ФИО2 в присутствии электрика ФИО7, бухгалтера ФИО6, ФИО3 обозвал истца и бухгалтера «ворами», сказал «верните мои ворованные деньги». Данный ответчик своим поведением чуть не довел два раза обстановку до драки. В августе 2024 г. на своем автомобиле УАЗ, гос.рег.знак №, ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге ГСК. Истец успел на своем автомобиле отъехать в правую сторону. 26.12.2024 ФИО2 оскорбил истца на ровном месте. 28.12.2024 в 10 ч. 03 мин. ФИО2, управляя своим автомобилем, совершил покушение на жизнь истца. Истец успел сделать шаг вперед к гаражу № 118. В полицию истец сразу не обратился, поскольку был занят (чистил территорию от снега, арендовал трактор). 29.12.2024 истец обратился в ОП «Северный» УМВД России по г.Архангельску. Положительных ответов от правоохранительных органов не последовало. Заявление оставлено без рассмотрения из-за пропуска сроков рассмотрения административных дел. Примерно в феврале 2024 г. ФИО3 в кабинете в присутствии бухгалтера, электрика ФИО7, ФИО12 выражал свое недовольство в отношении истца, говорил «воруете деньги», а также о том, куда уходят деньги (собираемые сверх – 25 коп. за кВ/ч), хватит работать 15 лет, больше половины членов кооператива председателю не доверяют. Истец ответил, что ответчики вправе обращаться в следственные органы, прокуратуру. 07.04.2025 примерно в 10 ч. 25 мин. ФИО3 еще раз в присутствии свидетеля обозвал истца словами: «Вы вор и воровали деньги». ФИО3 на вопрос истца, откуда у него эта ложная информация, ответил, что предыдущий владелец гаража № 149 (ФИО10) говорил в 2022 г., что председатель его гараж сдавал в аренду. По данному факту ответчики проводили самостоятельные расследования, результат которых истцу не известен. Утверждение о сдаче гаража в аренду является ложным, порочащим честь и достоинство истца. На основании изложенного истец (с учетом увеличения требований) просит признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2 в отношении истца, а именно: «недоверие к председателю, вор и верните мои ворованные деньги», признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО3 в отношении истца, а именно: «недоверие к председателю, вор и верните мои ворованные деньги», взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики, их представитель против удовлетворения иска возражали.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является председателем ГСК «Машиностроитель», ответчики – владельцами гаражей в данном ГСК.
Истец указывает, что ответчики в течение продолжительного периода времени посягают на его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем причинили ему нравственные страдания.
Как разъяснено в п.2, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории (о защите чести, достоинства и деловой репутации) вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место дело как о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ (жизнь и здоровье истца), так и дело о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в сентябре 2022 г. ответчик ФИО2 в присутствии иных членов кооператива высказался о том, что не доверяет истцу как председателю.
Данные обстоятельства суд расценивает как высказывание ответчиком ФИО2 своего оценочного субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данное субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Истец указывает, что его честь, достоинство и деловая репутация также были опорочены в ноябре 2022 г., когда ответчики затребовали документы ГСК и проверяли их.
В соответствии с действующим гражданским законодательством члены кооператива вправе обращаться к председателю кооператива за предоставлением информации, документов, касающихся работы кооператива. Ответчики данным правом воспользовались. Истец по собственному решению предоставил им для ознакомления документы ГСК. Таким образом, данные действия ответчиков являются законными, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В качестве обстоятельств, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец также указывает, что в феврале-марте 2023 г. ответчик ФИО2 в присутствии бухгалтера ФИО6, электрика ФИО7, ответчика ФИО3 обозвал истца и бухгалтера ворами, сказал «верните мои ворованные деньги».
Ответчики ФИО2, ФИО3 отрицают данный факт, указывают, что данные выражения ФИО2 не высказывались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО2 в феврале – марте 2023 г. высказывал в адрес истца слова «вор», «верните мои ворованные деньги».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в феврале – марте 2023 г. действительно заходил ФИО2, требовал денег, однако слов «вор», «верните мои ворованные деньги» не говорил. Каких-либо иных оскорбительных слов и высказываний ответчиком не высказывалось. Истец и ответчик говорили на повышенных тонах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что ответчик ФИО2 действительно высказывал в адрес истца слова «вор», «верните мои ворованные деньги» отсутствуют. Показания свидетелей, присутствовавших при данном разговоре, противоречат друг другу. Объяснения истца и ответчика также не совпадают.
В качестве обстоятельств, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец также указывает, что 12.05.2023 ответчик ФИО2 практически довел до драки, высказал оскорбления в адрес истца.
Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО11, которые присутствовали при ситуации 12.05.2023, суд приходит к выводу, что достоверно установить обстоятельства произошедшего конфликта не представляется возможным. ФИО3 пояснил, что слышал, что истец и ответчик ФИО2 разговаривали в тот день на повышенных тонах, однако не слышал конкретно, какие слова и выражения употребились каждой из сторон. Свидетель ФИО11 также пояснил, что истец и ответчик ФИО2 разговаривали в тот день на повышенных тонах. Конкретных высказываний он почти не слышал (не вслушивался), со стороны ответчика ФИО2 было нецензурное высказывание. Ответчик ФИО2 отрицает, что высказывал ту фразу, которую указывает истец, пояснил, что истец в его адрес также высказывал нецензурные слова. Истец пояснил, что нецензурные высказывания были допущены как с его стороны, так и со стороны ответчика ФИО2 таким образом, достоверно установить, какие именно слова и высказывания были со стороны ответчика ФИО2, были ли они направлены именно в адрес истца, не представляется возможным. Объяснения сторон, показания свидетеля противоречат друг другу.
Истец указывает, что его честь, достоинство и деловая репутация также были опорочены 26.12.2024, когда ФИО2 оскорбил его, сказав члену кооператива (гараж № 236) «почему с этим д*** (слово, обозначающее человека с умственной отсталостью) общаетесь?».
Ответчик ФИО2 отрицает данный факт.
Доказательств того, что ответчиком были произнесены указанные слова в адрес истца 26.12.2024, суду не представлено.
Истец указывает, что 28.12.2024, в августе 2024 г. ответчик ФИО2 посягал на его жизнь и здоровье.
Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
В отношении ответчика ФИО3 истец указывает, что в феврале 2024 г. в кабинете в присутствии ФИО12, ФИО5 ответчик ФИО3 сказал, что половина членов кооператива не доверяет истцу, а также что истец ворует деньги.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО12, ФИО5 данную информацию не подтвердили.
Относительно высказывания о недоверии истцу суд приходит к выводу о том, что оно носит характер оценочного субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данное субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Истец указывает, что 07.04.2025 ФИО3 в присутствии ФИО13 (представитель ответчиков по ходатайству) также сказал истцу, что он «вор» и «ворует деньги».
Ответчик ФИО3 и ФИО13 данный факт опровергают.
Таким образом, бесспорные доказательства того, что ответчик ФИО3 действительно высказывал 07.04.2025 в адрес истца слова «вор», «ворует деньги» отсутствуют.
На основании изложенного, исходя из приведённых норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом не установлено фактов совершения ответчиками действий (бездействия), порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (ст. 152 ГК РФ), а также посягательств на другие нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 ГК РФ.
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 31.07.2025.