Дело №

Уникальный идентификатор дела: 18RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, с требованием о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей., кроме того истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчика ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно указанному договору истец уплатил ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей. Однако данный автомобиль при его продаже ФИО2 фактически передан не был. При заключении договора стороны договорились, что данный автомобиль будет еще какое-то время находится в пользовании у ФИО3

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать автомобиль, но ответчик уклонялся, мотивируя это тем, что автомобилем пользуется муж, а вести переговоры нужно с ним, а впоследствии перестал отвечать на телефон.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его автомобиль был продан третьему лицу, при этом ответчик ФИО3 уплаченные истцом за автомобиль денежные средства не возвратила.

В связи с чем истец ФИО2 что ответчиком ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, ввиду того, что владелец автомобиля <данные изъяты> в настоящий момент установлен судом и им является ответчик ФИО4 просит истребовать данное имущество у ответчика из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ФИО2., ответчик ФИО3. ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – продавец и ФИО2 – покупатель был заключен договор купли –продажи автомобиля – <данные изъяты>

Как указано в тексте договора, при подписании договора Продавец – ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, за проданный автомобиль получила полностью, Покупатель претензий к качеству проданного автомобиля не имеет.

Данный договор составлен в письменной форме, соответствует положениям ст. 454- 458 ГК РФ.

Истец указывает, что фактически автомобиль от ФИО3 в его адрес передан не был и остался во владении ответчика ФИО3

Судом были истребованы и отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску копии материалов уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: УР<адрес> путем обмана и злоупотребления доверием при оформлении договора купли-продажи похитило у ФИО2, денежные средства в размере 200 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб.

С заявлением по факту преступления ФИО2 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, как следует из протокола допроса ФИО2 как потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 – ФИО5 предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> владельцем данного автомобиля являлась жена ФИО7 – ответчик по настоящему делу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Также между ФИО2 и ФИО7 при подписании договора купли-продажи была достигнута договоренность о том, что автомобиль останется во владении ФИО5 на 3-4 месяца по личным нуждам. Также в связи с этим ФИО2 не стал расписываться в договоре купли-продажи в той графе, где указано о получении автомобиля покупателем. ПТС в тот же день было передано ФИО2, а свидетельство о регистрации осталось у ФИО7, для пользования данным автомобилем.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО5 были заключены отдельные договоры займа на 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 передал в заем ФИО5 указанные денежные средства.

По истечении 4 месяцев ФИО2 созвонился с ФИО5, по поводу передачи ему автомобиля. ФИО5 пояснил ФИО2 что данный автомобиль он сдал в аренду, стороны договорились, что ФИО5 будет передавать ФИО2 50% от суммы аренды. В последующем однократно ФИО5 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме от 5000 до 10 000 рублей.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки ФИО2

Когда ФИО2 пытался выяснить судьбу принадлежащего ему автомобиля у ответчика ФИО3, последняя пояснила, что по поводу автомобиля надо обращаться к ФИО5 поскольку вопросы по данному автомобилю решает именно он. В настоящий момент автомобиль не передан покупателю ФИО2 в связи с чем, он полагает, что ему причинен материальный ущерб.

Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ он попросил в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. В качестве страховки по займу ФИО2 попросил составить договор купли-продажи автомобиля, который принадлежал супруге ФИО5 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также кроме этого был составлен договор займа на сумму 200 000 рублей под 5% в месяц. ФИО2 при этом передал ФИО5, денежные средства в размере 200 000 рублей.

ФИО5, также указывает, что ежемесячно уплачивал ФИО2 проценты по данному договору займа.

В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 продала данный автомобиль, так как материальное положение их семьи ухудшилось.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал оплачивать проценты по договору займа, что привело к тому, что ФИО2 стал требовать возврата суммы займа, от возврата которой он не отказывается.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 следует, что ФИО2 подтверждает ранее данные им показания и указывает, что автомобиль ФИО3 ему по договору купли-продажи до настоящего момента не передан.

Также указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО3 и просил передать ему автомобиль, однако ответчик указала, что по всем вопросам по автомобилю необходимо обращаться к ФИО5

ФИО5 же в свою очередь подтвердил ранее данные им показания. Также указывает, что ставил ФИО2 в известность о том, что данный автомобиль им продан.

ФИО5, настаивал, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 был заключен для обеспечения договоров займа, которые он подписал с ФИО2

ФИО2 настаивал, что договор купли-продажи автомобиля и договоры займа имеют разную природу и он имеет право требования как по договорам займа, так и возврата денежных средств, которые были им переданы в счет продажи автомобиля.

Также в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО12 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

А также копия ПТС, в соответствии с которой покупатель ФИО9, поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР на свое имя по договору купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № Управления МВД России по г. Ижевску экспертно-криминалистического отдела из которой следует, что запись после слова продавец, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена ФИО3, то есть по существу ответчиком, принадлежность самой подписи ФИО3 или иному лицу экспертам установить не удалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена почерковедческая экспертиза документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО13 выполнена вероятно не ФИО3 образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3

ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ также указывал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан без участия собственника автомобиля ФИО3, договор ему был предоставлен ФИО5 как якобы подписанным ФИО3

В этой связи с учетом исследованных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был продан в адрес ФИО8 не ФИО3 и иным лицом, предположительно ФИО5

Поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО2 узнал о том, что автомобиль был продан ФИО3 иному лицу при очной ставке с ФИО5, суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО2 узнал, о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл в пользу иного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что приобретатель ФИО6, а в дальнейшем ФИО4. не знали и не могли знать о том, что имущество приобретенное ими соответственно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6) и в дальнейшем ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) выбыло из владения истца ФИО2 помимо его воли.

Данный автомобиль приобретен возмездно, на момент совершения сделки какими-либо сведениями о том, что данное имущество находится в розыске или похищено ФИО6 или ФИО4 не располагали и не могли располагать, арестов или обременений права собственности. в органах ГИБДД не имелось, автомобиль был поставлен ФИО4 на учет в соответствии с требованиями закона.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи судом установлено, что как ФИО6, так и ФИО4 фактически являются добросовестными приобретателями имущества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка совершена при необходимой степени заботливости и осмотрительности у ответчика ФИО4

Между тем, из изложенных выше материалов дела безусловно следует, что данное имущество автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО2 помимо его воли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 автомобиля у ФИО3 ответчиком ФИО3 подписан не был, более того, ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником данного автомобиля и не могла его продавать.

В отношении лица, в распоряжении которого находилось указанное транспортное средство производятся следственные действия.

Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения его собственника ФИО11 в результате его хищения помимо его воли, независимо от того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество возмездно оно может быть истребовано первоначальным собственником ФИО2 из владения ФИО4

Суд соглашается с позицией как истца, так и ответчика, что в такой правовой ситуации субъективно безупречным является поведение как ФИО2 так и добросовестного приобретателя ФИО4, приоритет тем не менее имеет ФИО2, как законный владелец имущество которого выбыло помимо его воли, а добросовестный приобретатель ФИО4 имеет безусловное право требовать возмещения убытков, причиненных ею лицом осуществившим неправомерное отчуждение имущества.

Таким образом, устанавливается баланс интересов лица, утратившего имущество, и лица, которое приобрело это имущество от неуправомоченного отчуждателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи поскольку судом установлен способ восстановления нарушенного права ФИО2 путем истребования имущества у ФИО4 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого не законного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО4 в собственность истца ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин