04RS0№-34 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском к ПАО «Сбербанк», истец ФИО1 просит установить факт причинения материального ущерба действиями ПАО «Сбербанк», выразившееся в безосновательном списании со сберегательного счета ФИО1 суммы в размере 30 057,92 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк" компенсацию материального ущерба в размере 30 057, 92 руб.
Требования мотивированы тем, что на имя истца в ПАО «Сбербанк» открыт сберегательный счет №. ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета истца списана сумма в размере 30057,92 руб. без каких-либо на то оснований, без уведомления и предупреждения истца, в связи с чем, считает, что ему был причинен материальный ущерб действиями ПАО «Сбербанк» на сумму 30057,92 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКяхтинский РОСП УФССП России по <адрес>, АО "Банк Р.С.".
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, настаивал на требованиях, просил их удовлетворить, указывая, что ПАО «Сбербанк» незаконно произведено списание денежных средств с его счета в размере 30057,92 руб., поскольку Банком не получено его согласие на списание.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенностиМахачкеев Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований,указывая, что списание осуществлено законно и обоснованно на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, требование истца об установлении факта причинения материального ущерба и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание представительАО "Банк Р.С." по доверенности ФИО2 не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 52 010,98 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета №, открытого в рамках договора.В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита у истца образовалась задолженность в размере 68 948,24 руб. В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительное требование о возврате задолженности в полном объеме, которое должником не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления АО «Банк РусскийСтандарт» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № суммы задолженности в размере 68948,24, госпошлины в размере 1134,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство УФССП России по <адрес> №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на счет № в счет погашения задолженности поступили денежные средства вразмере 30 057,92 руб.Учитывая вышеизложенное, и наличие у Истца на момент получения Банком исполнения по обязательству задолженности по Договору № денежные средства в размере 30 057,92 руб. получены Банком на законном основании и направлены на погашение задолженности. На дату подготовки настоящих пояснений задолженность по кредитному договору № составляет 39 894,48 руб.
Представитель Кяхтинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности является не только факт незаконности действийпричинителя, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст.110 Закона об исполнительном производстведенежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления АО «Банк Р.С.» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68948,24, расходов по оплате госпошлины в размере 1134,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета №, принадлежащего ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено списание суммы в размере 30057,92 руб.
Судебный приказ истцом не отменен, исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производствезаконные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Закона перечислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов и впоследствии перечислены взыскателю.
Применяя названные законоположения, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае, списание денежных средств с банковского счета истца во исполнение судебного приказа о взыскании задолженности не является причинением вреда, отсутствует виновное действие ответчика, поскольку получение согласия для списания при принудительном исполнении решения суда не предусмотрено.
Таким образом, при отсутствии сведений о невозможности обращения взыскания на денежные средства, с учетом требований об обязательности исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, законных требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения ущерба и оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: C.Б. Лубсанова