Приговор по делу № 1-866/2023 от 07.08.2023.

Дело № 1-866/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 7 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шутько Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО304, ФИО11 июля ФИО12 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> дом ФИО13, квартира ФИО14, ком. ФИО15, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО16 ст.ФИО17 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО18 мая ФИО19 года примерно в ФИО20 часов, ФИО1., проходя мимо бара «Кураж», расположенного по адресу: <...> д. ФИО21 «а», увидел на земле спящего в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО2, рядом с которым на расстоянии двух метров находилась мужская сумка «Zinixs». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской сумки с содержимым, принадлежащей ФИО2 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил не представляющую материальной ценности сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная к банковскому счету ПАО «ВТБ» № ФИО22 на имя ФИО2, открытого ФИО23. в филиале ПАО «ВТБ» по адресу: <...> д. ФИО24 «б». После этого, у ФИО1. в тот же день и время возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2 путем произведения оплат в магазинах г. Волжского Волгоградской области с использованием вышеуказанной банковской карты с бесконтактной технологией, не требующей введения при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода». ФИО1. используя похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ» оплачивал товары в торговых организациях с использованием указанной банковской карты с бесконтактной технологией через платежные терминалы, обслуживаемого работником магазина «Развилка», расположенного по адресу: <...> д. ФИО25 «б»: - ФИО26. в ФИО27 часов ФИО28 минут на сумму ФИО29 рублей, в ФИО30 часов ФИО31 минут на сумму ФИО32 рублей, в ФИО33 часов ФИО34 минут на сумму ФИО35 рублей, в ФИО36 часов ФИО37 минут на сумму ФИО38 рублей, в ФИО39 часов ФИО40 минуту на сумму ФИО41 рублей, в ФИО42 часов ФИО43 минуты на сумму ФИО44 рублей, в ФИО45 часов ФИО46 минуты на сумму ФИО47 рублей, в ФИО48 часов ФИО49 минуты на сумму ФИО50 рублей, в ФИО51 часов ФИО52 минут на сумму ФИО53 рублей, в ФИО54 часов ФИО55 минут на сумму ФИО56 рубля, в ФИО57 часов ФИО58 минут на сумму ФИО59 рублей, в ФИО60 часов ФИО61 минут на сумму ФИО62 рублей, в ФИО63 часов ФИО64 минуту на сумму ФИО65 рублей, в ФИО66 часов ФИО67 минуты на сумму ФИО68 рублей, в ФИО69 часов ФИО70 минуты на сумму ФИО71 рублей, а всего на общую сумму ФИО72 рублей, принадлежащую ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. ФИО73 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО74 ч.ФИО75 ст.ФИО76 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО77 мая ФИО78 года примерно в ФИО79 часов ФИО80 минут он возвращался домой. Проходя мимо бара «Кураж», расположенного по адресу: <...> д. ФИО81 «а» он в кустах увидел спящего на земле ранее ему незнакомого мужчину, от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО2. Он подошел к ФИО2, пытался его разбудить, но тот не проснулся. Он понял, что ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения. В двух метрах от ФИО2 он увидел сумку. Так как алкогольная продукция у него закончилась, а денег у него не было, а ему хотелось продолжить распивать спиртное, он решил похитить сумку, так как подумал, что в ней может находится что-либо ценное. Он убедился, что ФИО2 спит и за его действиями никто наблюдает, взял сумку и пошел в сторону дома. Зайдя за бар «Кураж», он открыл сумку и обнаружил ключи, как он понял ключи, были от квартиры. Достав ключи, он положил их на лавочку рядом с баром, чтобы ФИО2 мог их забрать. Так же в сумке он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ». Он решил проверить есть ли на данной банковской карте деньги. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, но все равно решил осуществлять покупки в магазинах. Сумку он решил оставить себе для личного пользования. Покупки он решил осуществлять банковской картой ПАО «ВТБ», пока не закончатся на ней деньги или ее не заблокируют. Так как алкоголь в магазине не продавали, он решил приобрести продукты питания. Согласно предоставленной выписки он согласен со временем, а именно: он пошел в магазин «Развилка», расположенный по адресу: <...> д. ФИО82 «а», где в ФИО83 часов ФИО84 минуты с помощью банковской карты, расплатившись при этом бесконтактной картой ПАО «ВТБ» приобрел пачку сигарет на сумму ФИО85 рублей. Он посмотрел, что оплата прошла, в ФИО86 часов ФИО87 минут приобрел еще пачку сигарет на сумму ФИО88 рублей, расплатившись при этом бесконтактной картой ПАО «ВТБ», в ФИО89 часов ФИО90 минут приобрел продукты питания на сумму ФИО91 рублей, в ФИО92 часов ФИО93 минут он приобрел две сосиски в тесте на сумму ФИО94 рублей, в ФИО95 часов ФИО96 минуту он приобрел колбасу на сумму ФИО97 рублей, в ФИО98 часов ФИО99 минуты он приобрел сыр, овощи на сумму ФИО100 рублей, в ФИО101 часов ФИО102 минуты он приобрел зажигалку на сумму ФИО103 рублей, в ФИО104 часов ФИО105 минуты он приобрел хлеб на сумму ФИО106 рублей, в ФИО107 часов ФИО108 минут он приобрел конфеты, печенье, овощи, колбасу на сумму ФИО109 рублей, в ФИО110 часов ФИО111 минут он приобрел еще хлеба на сумму ФИО112 рубля, в ФИО113 часов ФИО114 минут он приобрел продукты на сумму ФИО115 рублей, в ФИО116 часов ФИО117 минут он приобрел рыбу на сумму ФИО118 рублей, в ФИО119 часов ФИО120 минуту он приобрел еще одну зажигалку на сумму ФИО121 рублей, в ФИО122 часов ФИО123 минуты он приобрел еще себе колбасы на сумму ФИО124 рублей, в ФИО125 часов ФИО126 минуты он приобрёл сок, минералку на сумму ФИО127 рублей. Более ему ничего не требовалось покупать. По дороге домой он выкинул банковскую карту ПАО «ВТБ» в один из мусорных баков, в какой именно он не помнит, так как понимал, что хозяин карты заметит пропажу и заблокирует счет. Продавец в магазине не спрашивала у него принадлежит ли банковская карта ему или нет. Он понимал, что банковская карта ПАО «ВТБ» ему не принадлежит, и что он не имеет право расплачиваться денежными средствами, находящимися на счету. Он с продуктами питания пошел домой ( т.ФИО128 л.д. ФИО129, ФИО130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности и дополнил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту совершения кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого (т.ФИО131 л.д.ФИО132).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО133 ст. ФИО134 УПК РФ, согласно которым у потерпевшего имеется банковская карта ПАО «ВТБ» № ФИО135 с расчетным счетом № ФИО136. Данную карту ему выдали ФИО137 февраля ФИО138 года в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <...> д. ФИО139 «б». К данной банковской карте услуга мобильный банк не подключена. ФИО140 мая ФИО141 года он в состоянии алкогольного опьянения один приехал в бар «Кураж», расположенный по адресу: <...> д. ФИО142 «а». В баре он распивал спиртные напитки. При нем на поясе находилась его сумка черного цвета, материальной ценности не представляет, в которой находились ключи, материальной ценности не представляют, так же в сумке находилась его банковская карта ПАО «ВТБ», материальной ценности не представляет, на счету которой находились деньги в сумме примерно ФИО143 рублей. В баре он расплачивался за покупки наличными деньгами. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения он решил поехать домой. Примерно в ФИО144 часа ФИО145 мая ФИО146 года он вышел из бара, присел на бордюр около бара «Кураж» и уснул. Примерно в ФИО147 часов он проснулся и обнаружил, что на нем отсутствует сумка. Он встал осмотрелся около бара, но сумку он не нашел. Он достал из кармана свой мобильный телефон. Зайдя в мобильное приложение «ВТБ онлайн» он увидел, что с его банковского счета похищены деньги, путем покупок в магазине «Развилка», а именно: в ФИО148 часов ФИО149 минут осуществлена покупка на сумму ФИО150 рублей, в ФИО151 часов ФИО152 минут на сумму ФИО153 рублей, в ФИО154 часов ФИО155 минут на сумму ФИО156 рублей, в ФИО157 часов ФИО158 минут на сумму ФИО159 рублей, в ФИО160 часов ФИО161 минуту на сумму ФИО162 рублей, в ФИО163 часов ФИО164 минуты на сумму ФИО165 рублей, в ФИО166 часов ФИО167 минуты на сумму ФИО168 рублей, в ФИО169 часов ФИО170 минуты на сумму ФИО171 рублей, в ФИО172 часов ФИО173 минут на сумму ФИО174 рублей, в ФИО175 часов ФИО176 минут на сумму ФИО177 рубля, в ФИО178 часов ФИО179 минут на сумму ФИО180 рублей, в ФИО181 часов ФИО182 минут на сумму ФИО183 рублей, в ФИО184 часов ФИО185 минуту на сумму ФИО186 рублей, в ФИО187 часов ФИО188 минуты на сумму ФИО189 рублей, в ФИО190 часов ФИО191 минуты на сумму ФИО192 рублей, а всего с его банковского счета похищены деньги в сумме ФИО193 рублей. Он увидел, что на его счету остались деньги в сумме ФИО194 копеек. Более попыток покупок не было, впоследствии он заблокировал карту. Данных покупок он не совершал. После чего он обратился с заявлением в полицию. В результате ему причинен ущерб на сумму ФИО195 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет ФИО196 рублей ( т.ФИО197 л.д. ФИО198, ФИО199);

- показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО200 ст. ФИО201 УПК РФ, согласно которым ФИО202 мая ФИО203 года в ФИО204 часов она заступила на рабочую смену. Примерно в ФИО205 часов ФИО206 минут в магазин пришел один из постоянных клиентов, который совершал различные покупки на сумму ФИО207 рублей, оплачивая банковской картой. О том, что тот оплачивал покупки похищенной банковской картой она узнала от сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стали известны его данные ФИО1 (т.ФИО208 л.ФИО209).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ФИО210 мая ФИО211 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ФИО212. похитило сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ», с которой впоследствии с его банковского счета ПАО «ВТБ», путем оплаты похитило денежные средства в сумме ФИО213 рублей (т.ФИО214 л.д. ФИО215);

- протоколом выемки от ФИО216 мая ФИО217 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy ФИО218», в котором имеются выписки по счету ПАО «ВТБ» № ФИО219, согласно которого с его расчетного счета похищены денежные средства в сумме ФИО220 рублей (т.ФИО221 л.д.ФИО222);

- протоколом осмотра предметов и документов (с фототаблицей), согласно которого осмотрено: мобильный телефон «Samsung Galaxy ФИО223», в котором имеются выписки по счету ПАО «ВТБ» № ФИО224, согласно которым с его расчетного счета похищены денежные средства в сумме ФИО225 рублей (т.ФИО226 л.д.ФИО227);

- протоколом обыска от ФИО228 мая ФИО229 года, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <...> д.ФИО230 кв.ФИО231 ком.ФИО232 изъята похищенная сумка «Zinixs» (т.ФИО233 л.д. ФИО234);

- протоколом осмотра предмета от ФИО235., согласно которого осмотрена похищенная сумка «Zinixs» (т.ФИО236 л.д. ФИО237);

- протоколом выемки от ФИО238., в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята выписка по счету ПАО «ВТБ» № ФИО239 на имя ФИО2, согласно которой ФИО240. с его расчетного счета похищены денежные средства в сумме ФИО241 рублей (т.ФИО242 л.д. ФИО243);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена выписка по счету ПАО «ВТБ» № ФИО244 на имя ФИО2, где указано, что ФИО245. с его расчетного счета похищены денежные средства в сумме ФИО246 рублей (т.ФИО247 л.д. ФИО248);

- протоколом проверки показаний на месте от ФИО249 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около бара «Кураж» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. ФИО250 «а», откуда он ФИО251. похитил сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ», впоследствии с которой он ФИО252. оплатил покупки похищенной банковской картой ФИО2 (т.ФИО253 л.д. ФИО254);

- справкой ФИО255-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход ФИО2 составляет ФИО256 рублей, подтверждающая значительность причиненного ФИО2 ущерба (т.ФИО257 л.д. ФИО258).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО259 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО260 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО3 Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО261 ч.ФИО262 ст.ФИО263 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки вменяемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств в значительном размере с банковского счета потерпевшего ФИО2 Сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает размер, установленный примечанием к ст.ФИО264 УК РФ, так же суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.ФИО265 ст. ФИО266 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО267 от ФИО268 мая ФИО269 года ФИО1. обнаруживал ранее и обнаруживает признаки психического расстройства, которое условно может быть отнесено к иным болезненным состоянием психики в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением алкоголя. Однако имеющееся психическое расстройство не достигает степени выраженного, не носит характера хронического или временного, а потому не лишало в момент правонарушения и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1. обнаруживал те же признаки вышеуказанного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости, вызванного злоупотреблением алкоголя, при этом психического расстройства он не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.ФИО270 л.д. ФИО271).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.ФИО272 ст. ФИО273 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО274 ст. ФИО275 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ФИО276 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского, где характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с ФИО277. по ФИО278. оказывалась психиатрическая помощь ФИО1 при добровольном обращении с диагнозом: олигофрения в степени легкой дебильности вследствие нейроинфекции.

При этом в соответствии с ч.ФИО279 ст. ФИО280 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.ФИО281 ст. ФИО282 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета, в соответствии с ч.ФИО283 ст. ФИО284 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие хронического заболевания (псориаз) и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ФИО285 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО286 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. ФИО287 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ФИО288 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО289 ст. ФИО290 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи ФИО291 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО292 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО293, ФИО294, ФИО295 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 ФИО305 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО296 ст.ФИО297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО298 (один) год.

В соответствии со ст. ФИО299 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО300 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО306 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО307 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy ФИО301, сумку «Zinixs» - возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности, скриншоты выписки по счету ПАО «ВТБ», выписку по счету «ВТБ» № ФИО302 на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО303 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь