Решение по делу № 2-14002/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-2151/2025

УИД № 24RS0056-01-2023-006094-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г.Красноярску, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г.Красноярску, ФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в размере 72 472руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000руб.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №(87) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлена задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 953 69,85рую. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи о наложении ареста на легковой автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам, приложены квитанции на всю сумму оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено: постановление об определении задолженности будет вынесено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о перерасчете задолженности, уведомлений о продлении срока представлено и направлено не было более 30дней. Истец обращался с жалобой руководителю ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой руководителю ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой в прокуратуру Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, постановлено: определить должнику задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 917,23руб.. Произведенный расчет задолженности существенно нарушает права и законные интересы должника, поскольку сумма в размере 977 917,23руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, учитывая справки о заработной плате, предоставленные должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности 870 464,78руб., постановлено: определить должнику задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 926,69руб. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к наложению ареста на легковой автомобиль, запрету на выезд, удержанию 70% заработной платы, повлекло за собой значительные расходы для должника, которые существенно влияли на жизнь и положение должника. С июня по сентябрь 2023 года, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению в размере 42 472руб. (расходы на такси). Кроме того, истец понес расходы по оплате арендованного автомобиля 30 000руб. с водителем, который возил ежедневно на рабочее место. Из-за длительно и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя приведшее к невозможности получения присужденной суммы повлекли за собой нравственные страдания истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, однако, служебная командировка у ФИО1 является неотъемлемой частью его работы, он утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств, тем самым нарушены нематериальные права Фисенко на нормальную жизнедеятельность.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО5

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще и своевременно, представлять интересы доверил ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма была зачтена, с учетом этой суммы задолженность была погашена, до вынесения решения суда сумма судебным приставом-исполнителем никак не могла быть зачтена.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлять свои интересы доверила ФИО8, которая в судебном заседании считала, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, поскольку сам должник пояснял о том, что данная сумма не является алиментами, полагала, что истцом не доказано несение морально-нравственных страданий.

Представитель ответчика – ОСП по ВАП по г.Красноярску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 в <адрес>, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетних: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г.Крансоярска поступило заявление представителя должника ФИО1 – ФИО13 об отмене судебного приказа №, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. В пользу ФИО5 алиментов, оставлено без удовлетворения.

На основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, предмет взыскания: алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Красноярску поступило заявление взыскателя ФИО5 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1, взыскании задолженности по алиментам за период с 2019 по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО5, которым постановлено, что исполнительное производство №-ИП будет возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возобновить исполнительное производство, судебному приставу принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО9 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 769,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания задолженности из доходов должника постановление направлено в ООО «ТД»Проплекс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника – легковой универсал Фольксваген Тигуан, черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 2 500 000руб, указанное имущество оставлено на хранение ФИО1 без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Красноярску поступило заявление представителя должника ФИО1 – ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии платежных документов, подтверждающих полную оплату долга, окончании исполнительного производства. К указанному заявлению приложены квитанции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000руб., а также выписка АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об исходящих операциях осуществленных со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя ФИО5 на общую сумму 367 150руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банке «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО15, поступившее в ОСП по ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено информацию приобщить к материалам исполнительного производства, постановление об определении задолженности будет вынесено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Красноярску поступило заявление взыскателя ФИО5, в котором последняя просит не учитывать в счет оплаты алиментов предоставленные квитанции от должника ФИО1, в связи с тем, что данные перечисления производились в счет оплаты по кредитным обязательствам, а также, что сумма указанная должником в размере 435 000руб. была переведена ей для открытия счета для одного из детей – ФИО12, данная сумма получена в виде выигрыша по лотерейному билету на сумму 1 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО11, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 917,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: легковой автомобиль универсал Фольксваген Тигуан, черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО10 произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 464,78руб., частичная оплата за период с 2020 по 2022 составляет 510 750руб., 35 000руб., принудительно списано со счета 1 143,79руб., 15 000руб., удержания в счет погашения задолженности из ООО «Торгового дома» «Проплекс» составили 22 644,30руб., в связи с чем, постановлено: определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 285 926,69руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет службы судебных приставов внесены денежные средства в размере 285 926,69руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: легковой универсал Фольксваген Тигуан, черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Центрального районного суда г.Крансоярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непроизведении перерасчета задолженности по представленной должником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000руб., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю зачесть платеж, подтвержденный квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000руб. в счет уплаты задолженности ФИО1 по алиментам и определить размер переплаты ФИО1 в пользу ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0руб., частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 691 909,62руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1 часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании судебного приказа № о взыскании алиментов, совершались исполнительные действия в отношении должника, а именно: было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и на заработную плату должника, должнику был запрещен выезд из Российской Федерации, наложен арест на имущество должника, которые в полной мере соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не осуществлять действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю должником была представлена квитанция на сумму 435 000руб. в счет погашения задолженности по алиментам. При этом, взыскателем было подано заявление о том, что указанная сумма не может быть принята в качестве оплаты задолженности по алиментам, поскольку указанная сумма является частью выигрыша по лотерейному билету и принадлежит младшему ребенку ФИО1

В связи с чем, до вынесения решения Центральным районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, судебный пристав-исполнитель не мог зачесть указанную должником сумму в размере 435 000руб. в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из отзыва представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ходатайств от должника ФИО1 о смене режима хранения арестованного транспортного средства, необходимости снятия ограничения права выезда из Российской Федерации, в ОСП по ВАП по г.Красноярску не поступали.

Таким образом, суд находит не обоснованным довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неоднократное признание судом незаконными действий судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является безусловным основанием для возникновения убытков у истца.

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что приставом допущены ошибки при расчете задолженности, при этом, отсутствия задолженности не установлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не произведении перерасчета задолженности по представленной должником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю зачесть платеж, подтвержденный квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей в счет уплаты задолженности ФИО1 по алиментам и определить размер переплаты ФИО1 в пользу ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о том, что часть денежных средств от выигрыша в размере 435000руб., была перечислена должником по исполнительному производству №-ИП.

При этом, указанные обстоятельства у судебного пристава отсутствовали, кроме того, взыскатель возражала относительно зачета суммы в счет оплаты алиментов, в связи с чем, пристав произвел зачет указанной суммы после разрешения спорного вопроса судом.

В настоящее время сумма в размере 435 000руб. учтена судебным приставом-исполнителем в счет оплаты задолженности по алиментам, произведен перерасчет задолженности, которым определено, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0руб.

Как видно из искового заявления истец связывает возникновение убытков, в связи с необходимостью в период с июня по сентябрь 2023 пользоваться такси и арендовать автомобиль с водителем для передвижения, поскольку его автомобиль был незаконно подвергнут, судебным приставом-исполнителем, аресту.

Однако, судом установлено, что исполнительные действия в отношении должника, а именно, арест на имущество должника - автомобиль Фольксваген Тигуан, черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были применены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», являлись законными и вопреки доводам представителя истца, прав должника не нарушали.

На момент применения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, у должника имелась задолженность по алиментам, денежных средств для ее погашения было недостаточно. При этом, само по себе представление доказательств должником в счет оплаты долга не влечет немедленную отмену примененных мер в отношении должника, посте установления приставом значимых для расчета обстоятельств меры принудительного исполнения были отменены.

Кроме того, необходимость в использовании такси и аренда автомобиля с водителем для передвижения на работу, суду не представлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде затрат на использование такси и аренду автомобиля с водителем для передвижения на работу в размере 72 472руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, а приводимые истцом в качестве оснований возникновения моральных страданий – обращение взыскания на денежные средства, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку применены в соответствии с нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, доводы истца о том, что служебная командировка у ФИО1 является неотъемлемой частью его работы, и он утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств, тем самым нарушены нематериальные права Фисенко на нормальную жизнедеятельность, судом отклоняются поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При этом, доказательств понесенных убытков в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов в размере 70 000руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г.Красноярску, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик