Решение по делу № 2-355/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии и среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л.,

при секретаре Поддубной К.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии и среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском, указав, что 28 января 2022 г. был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения, с ним был заключен Трудовой договор № от 28.01.2022 г. по основному месту работы. Истец был принят по данному Трудовому договору на 0,25 ставки с должностным окладом 100 000 рублей в месяц, 8-часовым пятидневным рабочим месяцем, выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня договором не определено, рабочее место в договоре не определено. Истец выполнял трудовую функцию вне места работы – дистанционно. 28 января 2022 г. Истец был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика», с ним был заключен Трудовой договор № от 28.01.2022 г. по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с должностным окладом 175 000 рублей в месяц, 8-часовым девятидневным рабочим месяцем, выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня договором не определено, рабочее место в договоре не определено. Истец выполнял трудовую функцию вне места работы – дистанционно. 28 января 2022 г. Истец был принят на работу в ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ СЕРВИСЫ» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика», с ним был заключен Трудовой договор № от 28.01.2022 г. по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с должностным окладом 75 000 рублей в месяц, 8-часовым шестидневным рабочим месяцем, выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня договором не определено, рабочее место в договоре не определено. Истец выполнял трудовую функцию вне места работы – дистанционно. За период работы Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий со стороны работодателя, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. 06.10.2022 г. Истец узнал о том, что уволен, получив расчет при увольнении на свою зарплатную карту. Ответчик издал приказы №№, 59, 60 от 05.10.2022 г. о расторжении трудового договора с Истцом по подпункту «а» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ (прогул).

С учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Корпоративные сервисы» о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.01.2022 г. с ФИО5 в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.01.2022 г. с ФИО5 в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.01.2022 г. с ФИО5 в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение и восстановить ФИО5 в ООО «Корпоративные сервисы»: в должности Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки; в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству 0,45 ставки; в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству 0,3 ставки; признать недействительными запись в трудовой книжке ФИО5 о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» в пользу ФИО5: задолженность по заработной плате в размер 126 198,26 рублей; годовую премию в размере 1 931 250 рублей по трудовому договору № от 28.01.2022 г.; годовую премию в размере 2 920 312,59 рублей по трудовому договору № от 28.01.2022 г.; годовую премию в размере 1 251 570,75 рублей по трудовому договору № от 28.01.2022 г.; средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «06» октября 2022 года по день вынесения решения суда; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Истцу по всем трем трудовым договорам был установлен дистанционный режим работы, он был полностью обеспечен программным обеспечением и оргтехникой для осуществления трудовых функций, в то время как работодателем была грубо нарушена процедура увольнения.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что Истцом допущено злоупотребление трудовыми правами, совершен подлог трудовых договоров, допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по причине внезапного выезда за пределы РФ с целью избежать призыва на военную службу по мобилизации, увольнение произведено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Корпоративные сервисы» и не противоречит нормам ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника Балашихинского городского прокурора, полагавшей исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения по каждому трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе трудовому договору, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 28.01.2022 г. истец был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения, с ним был заключен Трудовой договор № от 28.01.2022 г. по основному месту работы. Истец был принят по данному Трудовому договору на 0,25 ставки с должностным окладом 100 000 рублей в месяц, 8-часовым пятидневным рабочим месяцем, выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, а также рабочее место договором не определено.

28.01.2022 г. Истец был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика», с ним был заключен Трудовой договор № от 28.01.2022 г. по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с должностным окладом 175 000 рублей в месяц, 8-часовым девятидневным рабочим месяцем, выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, а также рабочее место договором не определено.

28.01.2022 г. Истец был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы» на должность Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика», с ним был заключен Трудовой договор № от 28.01.2022 г. по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с должностным окладом 75 000 рублей в месяц, 8-часовым шестидневным рабочим месяцем, выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, а также рабочее место договором не определено.

В материалы дела Истцом были представлены копии трудового договора № от 28.01.2022 г., № от 28.01.2022 г. и № от 28.01.2022 г. Подлинники представлены на обозрение суда.

Однако, представитель ответчика поставил под сомнение данные трудовые договоры, в связи с чем определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № листы в трудовых договорах № от 28.01.2022 г., № от 28..01.2022 г. и № от 28.01.2022 г. выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени либо на одном принтере, но в разное время, либо на разных принтерах, первые листы указанных трудовых договоров были заменены.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Стороны выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место и режим работы Истца сторонами согласован не был.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, 28.09.2022 г. Ответчик отключил ему доступ в программу 1С, учетная запись истца была заблокирована, о чем Истец незамедлительно проинформировал работодателя, а также, что 28.09.2022 г. Истец был приглашен Ответчиком в офис ООО «Корпоративные Сервисы» по адресу <адрес> не позднее 10:00 29 сентября 2022 года для выполнения своих трудовых обязанностей.

Из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 следует, что 30.09.2022 г. Истец получил от работодателя Требование о предоставлении письменного объяснения «о причинах допущенных нарушений дисциплины труда и должностных обязанностей. 03.10.2022 г. Истец дал письменные объяснения об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей и повторно пояснил, что у него установлен дистанционный характер работы в соответствии с условиями трудового договора.

06.10.2022 г. Истец узнал о том, что уволен, получив расчет при увольнении на свою зарплатную карту.

Ответчик издал приказы №№ от 05.10.2022 г. о расторжении трудового договора с Истцом по подпункту «а» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ (прогул).

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В материалы дела представителем ответчика представлены следующие документы:

- акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 27.09.2022 г., отражающий факт отсутствия работника в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, 27.09.2022 г. в 16 ч. 00 мин.;

- акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2022 г, отражающий факт отсутствия работника в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, 28.09.2022 г. в 15 ч. 00 мин.;

- акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 29.09.2022 г., отражающий факт отсутствия работника в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, 28.09.2022 г. в 14 ч. 00 мин.;

- акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.2022 г., отражающий факт отсутствия работника в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, 30.09.2022 г. в 14 ч. 10 мин.;

- акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 03.10.2022 г., отражающий факт отсутствия работника в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, 03.10.2022 г. в 14 ч. 20 мин.

К указанным актам суд относится критически, поскольку с учетом проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы трудовых договоров, Ответчиком не доказано согласование с работником как места работы по адресу: <адрес>, так и режима работы Истца.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных им в процессе рассмотрения дела, у компании ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ СЕРВИСЫ» имеется несколько офисов, в связи с чем нецелесообразно указывать в трудовом договоре конкретный адрес, при этом настаивала на том, что Истцу рабочее место было определено именно в офисе по адресу: <адрес>, однако, указанным доводам противоречит представленный в материалы дела трудовой договор № от 28.10.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Корпоративные сервисы», в котором были установлены как место работы (п. 1.3), так и режим (5.1.).

Кроме того, в представленных актах не конкретизировано рабочее место, на котором по мнению Ответчика должен был находиться Истец (отсутствует адрес офиса, номер помещения), не указано место их составления, не зафиксировано время и продолжительность отсутствия работника на рабочем месте в офисе работодателя, акт № противоречит акту №, поскольку указана одна и та же дата отсутствия на рабочем месте – 28.09.2022 г., акты составлены только в отношении должности «Директор Дирекции», в то время как увольнение произведено по всем трем трудовым договорам, заключенным с истцом.

Таким образом, изданный на основании вышеуказанных актов приказ № от 05.10.2022 г. о применении в отношении ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказы № от 05.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.01.2022 г., № от 05.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.01.2022 г. и № от 05.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора № от 28.01.2022 г., являются незаконными и подлежат отмене, а Истец подлежит восстановлению на работе.

Ответчик в письменных возражениях указал, что Истец выполнял работу в помещениях Работодателя в период с января по сентябрь 2022 г. В подтверждение представил отчет о приходах и уходах Истца в помещения Работодателя, сформированным из электронной пропускной системы, установленной для прохода в помещения Работодателя.

Факты посещения истцом рабочего места были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных 10 февраля 2023 года в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11. суду пояснила, что она была заместителем директора – ФИО5 в ООО «СервисТелематика». У нее пятидневная рабочая неделя, она приходила на работу к 10 утра и истец уже присутствовал на рабочем месте, а уходил истец с работы около 18 часов, а иногда и позже. Система прохода на работу – по электронным пропускам, то есть при входе прикладываешь пропуск, рядом с пропускным пунктом сидит сотрудник безопасности. Без пропуска из здания выйти нельзя. Премия выплачивается сотрудником по факту выполненных индивидуальных показателей.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец был ее руководителем, она видела истца на рабочем месте каждый будний день. Каждому сотруднику выдается индивидуальный электронный пропуск в здание офиса, однако в здание офиса можно войти без карты, если впереди идущий сотрудник придержит дверь. Премирование происходит по системе мотивации, если не выполнить показатель, то премию не выплатят, то есть каждому сотруднику раздают план работы на год, который необходимо выполнить для получения премии.

Однако, данный довод представителя ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку из отчета пропускной системы следует, что в некоторые дни Истец на работу не приходил, но уходил с нее, в иные дни – приходил, но не уходил несколько дней. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что по одному пропуску могли одновременно проходить несколько человек.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение ФИО5 является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО «Корпоративные сервисы» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в материалы дела расчетных документов, средний дневной заработок ФИО5 за период с 28.01.2022 г. по 05.10.2022 г. составил:

- по трудовому договору № от 28.01.2022 г. – 7 856,46 руб. (1 209 894,47/154);

- по трудовому договору № от 28.01.2022 г. – 8 480,64 руб. (1 306 019,05/154);

- по трудовому договору № от 28.01.2022 г. – 3 634,55 руб. (559 720,85/154).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с 06.10.2022 г. по дату принятия решения по делу 29.03.2023 г. (116 рабочих дней). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

- по трудовому договору № от 28.01.2022 г. – 911 349,36 руб.;

- по трудовому договору № от 28.01.2022 г. – 983 754,24 руб.;

- по трудовому договору № от 28.01.2022 г. – 421 607,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года и за период с 03 октября 2022 года по 05 октября 2022 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно представленному в материалы дела расчетному листку за сентябрь 2022 года (Том №2 л.д.47) и табелям учетного времени за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (Том №1 л.д.205-221) и за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года (Том№2 л.д.221-236) наличие задолженности по заработной плате судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день фактической выплаты является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года и за период с 03 октября 2022 года по 05 октября 2022 года оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной (ежеквартальной) премии.

В Положения о системе материального стимулирования работников в ООО «Корпоративные сервисы» отсутствует норма о том, что годовая премия является постоянной (обязательной) частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им индивидуальных показателей, установленных ему ответчиком при планировании работы в начале 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Корпоративные сервисы» годовых премий в размере 1 931 250,00 рублей по трудовому договору № от 28.01.2022 г., в размере 2 920 312,59 рублей по трудовому договору № от 28.01.2022 г., в размере 1 251 570,75 рублей по трудовому договору № от 28.01.2022 г., являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО5 понес расходы на представителя в сумме 155 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27.10.2022 г. заключенным между истцом и ФИО2, квитанциями об оплате юридических услуг от 27.10.2022 г., 28.11.2022 г., 24.12.2022 г., 09.03.2023 г., 24.03.2023 г. на общую сумму в размере 155 000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, признав разумным взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии и среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5.

Признать незаконным приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года об увольнении ФИО5.

Признать незаконным приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года об увольнении ФИО5.

Признать незаконным приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года об увольнении ФИО5.

Признать недействительной запись № от 05 октября 2022 года в трудовой книжке TK-I № на имя ФИО5 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Корпоративные сервисы» в должности Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки с 06 октября 2022 года.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Корпоративные сервисы» в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки с 06 октября 2022 года.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Корпоративные сервисы» в должности Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с 06 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в должности:

Директора Дирекции бухгалтерского учета и налогообложения в размере 911 349,36 рублей;

Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «Софт-Телематика» в размере 983 754,24 рублей;

Директора Департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» в размере 421 607,80 рублей;

Взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Иск ФИО5 к ООО «Корпоративные сервисы» о взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 мая 2023 года