Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-7539/2023

2-3241/202

УИД:26RS0001-01-2023-004814-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., А.Н., Чебанной О.М.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.

при участии прокурора Тумасян С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО9, а также апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании искового заявления указав, что в результате совершения ФИО3 семья истца потеряла кормильца. Муж истца, несмотря на пенсионный возраст, продолжал работать, и оказывал посильную помощь детям. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей мужа, с которым прожили 30 лет совместной жизни.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года исковых требования удовлетворить частично.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что сумма морального вреда подлежала взысканию в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить уменьшить сумму морального вреда согласно принципу разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 35 минут между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися в помещении общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произош?л словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в физическую борьбу. В ходе вышеуказанного конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО3, находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления указанных последствий, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшего в физическую борьбу, в ходе которой в результате действий ФИО3, повлекших соударение тела ФИО1 со столом, находящимся на общей кухне вышеуказанного общежития, последний получил повреждения в виде тупой травмы груди: закрытые переломы 6-8 р?бер справа по средне-ключичной линии, закрытый перелом 8 ребра справа по лопаточной линии, чем причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления указанных последствий, нанес ФИО1 не менее тр?х ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, чем причинил ФИО1 повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, что повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. При этом, ФИО3, нанося вышеописанные удары ФИО1, неосторожно отн?сся к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате нанесения ФИО3 не менее тр?х ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, и причинения тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, причинившей ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия - в помещении общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 истец являлась его законной супругой. Из доводов рассматриваемых требований следует, что в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного 4 ст. 111 УК РФ, повлекшего за собой смерть ФИО1 семья истца потеряла кормильца, а истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей мужа, с которым она прожила 30 лет совместной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из доводов апелляционных жалоб, указанное сторонами не оспаривается. Стороны не согласны только с размером взысканного судом морального вреда.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 500000 рублей будет соответствовать размеру возмещения морального вреда. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Истец потеряла мужа, с которым прожила более 30 (тридцати) лет, воспитывала детей, строила быт, общение. В связи с гибелью близкого человека – супруга, испытывала сильные моральные нравственный и психологические страдания, личные переживания.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенное, характер причиненных нравственных страданий, которые истец испытывала, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не было учтено имущественное положение ответчика, не могут быть приняты судом в качестве снижения размера подлежащего возмещению морального вреда, так как судом апелляционной инстанции при вынесении указанного решения учитывалось в том числе и имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

И:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000000 (один миллион) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО9 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: