Мировой судья Марасакина Ю.В. № 11-84/2023

УИД № 58MS0018-01-2023-001229-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при секретаре Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу представителя ООО МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность образовавшуюся по кредитному договору № за период с 27 июня 2021 г. по 11 октября 2022 г. в размере 37 339,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,20 руб.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2023 г. исковое заявление ООО МФК «МигКредит» было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок до 15 мая 2023 г. для устранения недостатков, указанных в данном определении, а именно предоставления расчета взыскиваемых сумм.

Определением мирового судьи от 16 мая 2023 исковое заявление ООО МФК «МигКредит» возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, не согласившись с которым, представитель ООО МФК «МигКредит» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, в обоснование требований указав на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, полагал, что оно не приведено в соответствие с требованиями закона, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2023 г. не исполнено, недостатки заявления не устранены.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Как усматривается из материалов, исковое заявление ООО МФК «МигКредит» было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и предоставлен срок до 15 мая 2023 для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В определении судьи об оставлении иска ООО МФК «МигКредит» без движения указано, что к иску не приложены расчет взыскиваемой суммы с приведением алгоритма проведенных вычислений с учетом размера и дат произведенных выплат по основному долгу, а также копия расчета для ответчика.

В связи с изложенным, судья полагал, что данные обстоятельства препятствуют суду принять заявление к рассмотрению.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

П. 5 ст. 132 ГПК РФ предусматривает предоставление расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом. К иску расчет исковых требований приложен и подписан представителем, имеются сведения о направлении иска ответчику, алгоритм вычислений с учетом произведенных выплат судья может истребовать только на стадии подготовки.

Обращаясь в суд с иском, истец привел нормы закона и фактические обстоятельства, на которых основаны его требования, сформулировав заявленные требования, а к исковому заявлению приложил документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Таким образом, требования гражданского процессуально законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, его обоснования, а также представленных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления по мотиву не устранения истцом недостатков, изложенных определении об оставлении искового заявления без движения, не основано на нормах закона, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В.Шмонина