судья Кононов И.О. материал № 9-36/2024
УИД: 0
№ 33-3-7307/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 о возврате искового заявления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и расписке.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
Истцом ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <адрес>, кроме того, в договоре займа не конкретизирован суд, в котором подлежат рассмотрению данные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что в договоре займа между сторонами определена договорная подсудность в случае возникновения спора, что не было учтено судом, отклоняются как несостоятельные.
В договоре займа между сторонами определено, что споры разрешаются по месту жительства займодавца в <адрес> или усмотрению займодавца.
Однако достигнутое между сторонами договора займа соглашение о договорной подсудности в той формулировке, как указано в договоре, свидетельствует о неопределенности в выборе места рассмотрения спора, которое, с учетом положений статьи 20 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в свою очередь должно быть ясным и понятным.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре не конкретизирована подсудность, в связи с чем, истец, на основании статьи 28 ГПК РФ, вправе предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 –без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.
Судья
Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова