Принято в окончательной форме 04.04.2025
Дело № 2-705/2025 (2-3920/2024)
УИД 76RS0024-01-2024-005248-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 (участвовал посредством видеоконференц-связи),
представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 (ранее – ФИО11) ФИО2 о признании оферты соглашением об отступном,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 (ранее – ФИО11) Е.Д., в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; признать оферту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 (ранее – ФИО11) Е.Д. к ФИО1 соглашением об отступном; признать соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО18 (ранее – ФИО11) Е.Д. и ФИО1 заключенным; признать исполненными обязательства стороны 1 по соглашению об отступном ФИО1; возложить на ФИО17 (ранее – ФИО11) Е.Д. обязанность исполнить обязательства Стороны 2 по соглашению об отступном.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» удовлетворены, с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 007 053,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 235, 00 руб.
На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» признано банкротом, введено конкурсное производство.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» на правопреемника ФИО8 на основании уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного по результатам электронных торгов посредством публичного предложения цедента. На момент заключения данного договора сумма основного долга была 1 700 000 рублей 00 копеек, сумма процентов по ставке 15,50% годовых - 19 491 рубль 78 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых - 2 135 723 рублей 78 копеек, сумма штрафа - 165 000 рублей 00 копеек. Цессионарий (ФИО8) за приобретенные права требования уплатила 478 000 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя с ФИО8 на правопреемника ФИО11 (в настоящее время – ФИО3) Е.Д. на основании уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
До банкротства ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» ФИО1 своевременно вносились платежи, после банкротства он обращался в Агентство по страхованию вкладов (арбитражный управляющий) с целью выяснить дальнейший порядок исполнения своих обязательств, однако нужной информации не получил. О покупке своего долга ФИО8 узнал только в 2020 году.
В это же время, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 Е.Д. обратилась к ФИО1 с предложением до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатить сумму 50 000 руб., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1 200 000 рублей (л. 15. Нотариально удостоверенной переписки). Если до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 50 000 руб. не будет выплачено, то до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он должен выплатить 1 300 000 руб. Денежные средства должны быть выплачены путем перечисления по реквизитам, предоставленным ФИО11 Е.Д., либо наличными средствами из руки в руки. Выплата суммы оформляется распиской (л. 29 нотариально удостоверенной переписки) о полном расчете по делу № 2-3869/2015 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об отсутствии каких-либо претензий по данному вопросу.
Согласившись с данным предложением ФИО1, посчитав крайне затруднительным организацию личной встречи (эпидемия COVID), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он перечислил 150 000 рублей на личный счет ФИО11 Е.Д., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 150 000 руб. были перечислены на депозит судебного пристава-исполнителя (п/п НОМЕР). Однако в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя в договоренный срок деньги ФИО11 Е.Д. не поступили. Данные факты подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Все изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО11 Е.Д. и ФИО1, осуществляемой по электронной почте, удостоверенной нотариально. ФИО4, уплатив денежные средства, посчитал свои обязательства исполненными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл выполнять боевые задачи в зоне специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики.
Однако ФИО11, приняв, но никак не комментируя поступившие ей денежные средства, продолжила требовать с ФИО1 деньги, говоря, что в оговоренные сроки деньги ей не поступили, причины нарушения сроков ее не волнуют. Судебному приставу-исполнителю по телефону она сказала, что не знает, зачем ФИО1 перевел ей деньги.
ФИО11 Е.Д. было направлено соглашение ФИО1, содержащее информацию о возможности прекращения денежных обязательств путем предоставления денежной суммы в конкретные сроки двумя платежами. То есть фактически данное соглашение являлось соглашением об отступном, направленным офертой ФИО1 На данную оферту ФИО1 своевременно дал акцепт, перечислив денежные средства двумя платежами. Нарушение сроков поступления второго платежа зависели только от судебного пристава-исполнителя.
В установленный законом срок заявитель не мог подать исковое заявление ввиду пандемии COVID и исполнению боевых задач в зоне специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики в соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации контрактом.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен судом надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрение дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования просил удовлетворить, давал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО11) Е.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8, а также представитель ФИО5 по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9, в предварительном судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 (участвовал посредством видеоконференц-связи), представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 007 053,42 руб., из них: сумма просроченного долга – 1 700 000 руб., сумма процентов по ставке 15.5 % годовых – 19 491,78 руб., сумма процентов по ставке 45 % годовых – 1 192 561,64 руб., штраф согласно п. 5.3 кредитного договора – 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 235 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на ФИО8 Определение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на ФИО11 Е.Д. (в настоящее время ФИО3). Определение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 направила ФИО1 проект мирового соглашения, по условиям которого «в целях разрешения вопроса Сторона 2 (ФИО1) оплачивает Стороне 1 (ФИО11 Е.Д.(в настоящее время – ФИО3) денежную сумму в размере 50 000 руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее Сторона 2 выплачивает Стороне 1 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае если Сторона 2 не выплатит до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 50 000 руб., то до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сторона 2 обязана выплатить 1 300 000 руб.
Денежные средства выплачиваются путем перечисления по реквизитам, предоставленным Стороной 1, либо наличными средствами из руки в руки. Сторона 2 может поручить передачу наличных денежных средств своему представителю ФИО, которому будет передана расписка о получении денежных средств. За дальнейшую судьбу расписки в таком случае несет ответственность Сторона 2.
Выплата полной суммы Стороной 2 Стороне 1 оформляется распиской о полном расчете по делу НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об отсутствии каких-либо претензий по данному вопросу.
После передачи денежных средств, указанных в п. 2 и оформлении расписки о получении Стороной 1 данных денежных средств, обязательства вытекающие из данного мирового соглашения считаются оконченными, исполненными в полном размере.
При условии точного и своевременного исполнения Стороной 2 своих обязательств, вытекающих из данного мирового соглашения, Сторона 1 в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Стороне 2. Со своей стороны Сторона 1 обязуется в течение пяти дней предпринять меры по окончанию исполнительного производства полным исполнением, путем направления в МОСП по ИПР в Самаре письма, либо путем направления в указанный отдел своего доверенного лица, с заявлением о прекращении исполнительного производства и отсутствии претензий к должнику.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 перечислил 150 000 руб. на личный счет ФИО5, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 150 000 руб. были перечислены на депозит судебного пристава-исполнителя (платежное поручение НОМЕР). Однако в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя в договоренный срок деньги ФИО11 Е.Д. не поступили. Данные факты подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что направление ФИО5 в адрес ФИО1 посредством электронной переписки документа, поименованного как «мировое соглашение», свидетельствует о направлении ФИО5 в адрес ФИО1 предложения (оферты) по заключению соглашения об отступном, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно п.п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, соглашение об отступном должно быть совершено в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из нотариально удостоверенной переписки, ФИО5 направила в адрес ФИО1 документ, поименованный «мировое соглашение», в котором указано, что «настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ» (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стороны при ведении переписки обговаривали условия заключения мирового соглашения. Направленный в адрес ФИО1 проект мирового соглашения содержит ссылку на нормы о мировом соглашении, носит название мировое соглашение, в силу чего у должника отсутствовали основания полагать, что стороны заключают какую-либо иную сделку. При установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
Истцом в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в апреле 2020 года, что следует из переписки между сторонами (л.д. 76). В письме ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО1 ответчик указывает, что расторгает договоренность. Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель истца, ФИО5 обращалась в 2021 году в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (направлено почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть спустя более четырех лет с момента когда узнал о нарушении своих прав.
В качестве уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец указывает на ограничительные меры, связанные с пандемией COVID-19 и исполнением боевых задач в зоне специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики в соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации контрактом. Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что контракт с Министерством обороны Российской Федерации заключен им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже после истечения срока исковой давности. Ограничительные меры действовавшие в период пандемии COVID-19 не охватывают весь период срока исковой давности, у ФИО1 имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
Приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о существование объективных, неустранимых препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд не находит основания для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (ранее – ФИО11) ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о признании оферты соглашением об отступном оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова