Дело № 2-414/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000426-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.

при секретаре Веселовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №15063198, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 92 700 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15,00% годовых на срок по 10.10.2030. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в порядке, предусмотренном договором.

Однако с 10.09.2018 ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 16.04.2020 года заключен договор уступки права требований (цессии) №У77-20/0552, в соответствии с условиями которого все права на получение и исполнение обязательств по кредитному договору №15063198 от 10.11.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по договору №15063198 от 10.11.2015, переданная по договору цессии, составляет 87 584,07 руб., из них задолженность по основному долгу – 87 584,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 632,27 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 81 501,86 руб., из них задолженность по основному долгу - 81 501,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,06 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 10.11.2015 ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Шаг навстречу» на сумму 92 700,00 руб., под 15,00% годовых на срок по 10.10.2030.

10.11.2015 между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №15063198 посредством предоставления подписанных ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе «Шаг навстречу», содержащего существенные условия договора, по условиям которых ей был предоставлен кредит в размере 92 700 руб., под 15,00 % годовых на срок по 10.10.2030.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления на счет заемщика 40817810900250181367, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16.04.2020 (с учетом исполненного обязательства в сумме- 13 714,48 руб.) в размере 81 501,86 руб., из них задолженность по основному долгу – 81 501,86 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 №01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 № 016459279).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 16.04.2020 заключен договор уступки права требований (цессии) №У77-20/0552, в соответствии с условиями которого все права на получение и исполнение обязательств по кредитному договору №15063198 от 10.11.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2., перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 02.06.2020 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 95 216,34 руб. Требование о погашении задолженности не исполнено.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования №15063198 от 10.11.2015.

Судебный приказ №2-2120/2021 от 08.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, судебных расходов выдан и в последующем отменен определением мирового судьи от 24.03.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, и арифметически является верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 81 501,86 руб., из которых: сумма основного долга составляет 81 501,86 руб.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2645,06 руб., из которых сумму в размере 1528,25 руб. истец просил зачесть, как уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные поручения №3096 от 18.01.2023 и №33974 от 17.05.2021.

Ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец несет убытки на такую сумму.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Государственная пошлина за предъявление заявления о вынесении судебного приказа составила 1 528,25 руб., которая была оплачена взыскателем при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (платежное поручение №33974 от 17.05.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 528,25 руб. (платежное поручение №33974 от 17.05.2021) подлежит взысканию в качестве убытков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1116,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 81 501,86 руб., из них задолженность по основному долгу - 81 501,86 руб., убытки в размере 1 528,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

.