УИД №RS0№-96

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 30 ноября 2022 г.

Судья Дзержинского районного суда <...> <адрес> Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы, <адрес>, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес>, нарушил пп. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО1 гр. Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия второй участник Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывал, в медицинской помощи не нуждался, от госпитализации отказался.

Защитник ФИО2 ФИО4 просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал, что характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могли повлечь причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка. Пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб не высказывал, от госпитализации отказался. Указал, что Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение только через 12 дней после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания полагать, что повреждения получены при иных обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. На месте ДТП ему была оказана медицинская помощь, обработана рана на голове, от госпитализации он отказался. После ДТП очень сильно болела спина, ходить, а также выполнять какие-либо физические нагрузки было практически невозможно. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, был выставлен диагноз черепно-мозговая травма и закрытый перелом остистого отростка третьего поясничного позвонка, находился на стационарном лечении. Утверждал, что каких-либо травм после ДТП не получал. На лишении ФИО2 права ФИО1 транспортными средствами не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицировались как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, в результате был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Свидетель ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО1 гр. Потерпевший №1 На месте ДТП врач оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, обработал рану на голове. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие Потерпевший №1 не высказывал, от госпитализации отказался. При этом отметил, что карета скорой помощи трижды выезжала на место ДТП.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО7, которой проводилась судебно-медицинская экспертиза, показала, что на основании исследования медицинской документации было установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и закрытого перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка, которые квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, о чем вынесено соответствующее заключение. Пояснила, что указанные повреждения возникли до обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Наличие указанных травм без обращения в больницу возможно, поскольку процесс заживления повреждений зависит от состояния здоровья лица и у всех происходит по-разному.

Свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10 в судебном заседании показали, что после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, от медицинской помощи отказался.

Заинтересованные лица Свидетель №1, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес>, нарушил пп. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО1 гр. Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения происшествия, из которой усматривается расположение дорожных разметки, знаков, расположение транспортных средств. Замечаний к схеме от участников ДТП и понятых не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- приложением №, в котором отражены сведения об участниках ДТП – ФИО2 и ТС под его ФИО1, а также Потерпевший №1 и ТС под его ФИО1;

- рапортами должностных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1;

- рапортами должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием ушиба височной доли справа и инфицированной ссадины лобной области, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется на момент проведения экспертизы, как причинившая легкий вред здоровью; закрытый перелом остистого отростка третьего поясничного позвонка, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, по характеру травмы, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 16 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при ФИО1 транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, от госпитализации отказался, а в медицинское учреждение обратился по прошествии периода времени, не свидетельствуют о том, что в результате ДТП Потерпевший №1 не был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, поскольку факт получения потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта.

Довод о том, что повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах являются надуманными, сам по себе факт обращения в медицинское учреждение по прошествии периода времени на иное не указывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что при наличии указанных травм не обращение за медицинской помощью возможно, поскольку процесс заживления повреждений и травм зависит от состояния здоровья лица и происходит по-разному.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении права ФИО1 транспортными средствами.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, относится к правонарушениям в области дорожного движения, совершено им впервые.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (ФИО1 МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, р/с 03№ в Отделение Волгоград банка России // УФК по <адрес>, КБК, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, УИН 18№, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № <адрес>, постановление №).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.К. Сиохина